748/2018-108900(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2603/2018

г.Самара

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бавлинского  муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу № А65-2603/2018 по иску  Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «БавлыВодоканалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному  казенному предприятию Бавлинского муниципального района «Водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров аренды оборудования  недействительными и применении последствий недействительности сделки, принятое  судьей Гориновым А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность № 2651 от  20.11.2017),  

установил:

Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики  Татарстан (далее Исполком, истец), руководствуясь статьями 152, 166, 167, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БавлыВодоканалСервис» (далее ООО «БавлыВодоканалСервис», 1-й ответчик) и  муниципальному казенному предприятию Бавлинского муниципального района  «Водоканал» (далее МКП «Водоканал», 2-й ответчик) о признании договора аренды  оборудования № 1-11 от 01.08.2016 и договора аренды спецтехники № 1-12 от 24.09.2016,  заключенных ответчиками, недействительными с применением последствий  недействительности сделок. При этом истец исходил из того что имеет место  заинтересованность руководителя МКП «Водоканал» в совершении указанных сделок и  отсутствует согласия собственника на их совершение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 166  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки. Тогда как требование истца о признании спорных договоров  аренды недействительными последовало после начала их исполнения, а именно только  

лишь после заявления иска в рамках дела № А65-40189/2017 о взыскании задолженности  по указанным договорам.  

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тому,  что сделки совершены в ущерб заключившему их юридическому лицу. Также не  представлены доказательства, подтверждающего мотивы или признаки личной  заинтересованности при отсутствии хозяйственной необходимости у руководителя  ответчиков ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции признал необоснованными ссылки истца на положения  пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду явной надуманности  заявленных истцом правовых оснований предъявленного иска, исковые требования  заявлены истцом исключительно в целях попытки уклонения от исполнения обязательств  по договорам аренды в части оплаты пользования арендованным имуществом ввиду  заявления иска в рамках дела № А65-40189/2017 о взыскании задолженности по  указанным договорам. Тогда как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельствах, пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований истца как ввиду отсутствия для этого  правовых оснований, так и ввиду недобросовестного осуществления им гражданских прав  (злоупотребления правом).  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Истец считает, что решение принято судом первой инстанции без учета всех  обстоятельств по делу и подлежит отмене.  

При этом истец исходит из того, что договоры от имени ООО  «БавлыВодоканалСервис» подписаны директором ФИО2, а от имени МКП  «Водоканал» _ главным инженером ФИО3 по доверенности № 10 от  01.08.2016, выданной директором МКП «Водоканал» ФИО2  

Истец считает, что договоры заключены с нарушением действующего  законодательства и являются недействительными. Однако суд в решении не дал оценки  его доводам о том, что фактически никакой надобности в заключении данных договоров  не было. Оборудование и техника в процессе деятельности не использовались, в этом и  заключается явный ущерб для МКП «Водоканал». Учитывая, что договора и акты  подписывались фактически одним и тем же лицом - ФИО2 знать об их  наличии у предприятия не было никакой возможности. Так как никакой фактической  аренды техники не было, она и не возвращалась из аренды в распоряжение 1-го ответчика  Акт приема-передачи, подтверждающий данный факт отсутствует.  

Кроме того истец исходит из того, что для заключения договоров необходимо было  одобрение учредителя, что также сделано не было. Согласно пункту 7.6 Устава МКП  «Водоканал» руководитель предприятия не вправе без согласия учредителя совершать  сделку от имени предприятия, в совершении которой имеет личную заинтересованность.  

Истец считает, что им доказано, что сделки были совершены с нарушением  порядка ее одобрения и выплаты по данным сделкам принесут существенный вред МКП  «Водоканал», так как данные суммы являются существенными убытками для  предприятия.  

Кроме того, истец считает, что судом не учтено, что согласно Положению о  закупках товаров, работ и услуг МКП «Водоканал» закупка товаров, работ, услуг может  осуществляться путем проведения торгов, без проведения торгов; закупки у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) закупки без проведения  конкурентных процедур закупки (прямая закупка), мелкие закупки до 100000 руб. Между  тем, оспариваемые сделки превышают сумму 100000 руб.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

1-й ответчик - ООО «БавлыВодоканалСервис», отзыв на апелляционную жалобу  истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного  заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.  

2-й ответчик - МКП «Водоканал», отзыв на апелляционную жалобу истца не  представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й  ответчик извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца,  арбитражный апелляционный суд установил.  

ООО «БавлыВодоканалСервис» и МКП «Водоканал» 01.08.2016 заключен договор  аренды оборудования № 1-11, согласно которому ООО «БавлыВодоканалСервис» обязался  передать 2-му ответчику во временное владение и пользование оборудование согласно  приложению № 1.  

ООО «БавлыВодоканалСервис» и МКП «Водоканал» 24.09.2016 заключен договор  аренды спецтехники № 1-12, согласно которому ООО «БавлыВодоканалСервис» обязался  передать 2-му ответчику во временное владение и пользование экскаватор–погрузчик  CUKUROVA-888.  

Договор заключен на срок с 24.09.2016 по 31.12.2017. 

Договоры от имени ООО «БавлыВодоканалСервис» подписаны директором  ФИО2, от МКП «Водоканал» - главным инженером ФИО3 на  основании доверенности № 10 от 01.08.2016, выданной директором МКП «Водоканал»  ФИО2  

Истец обратился с иском о признании договора аренды оборудования № 1-11 от  01.08.2016 и договора аренды спецтехники № 1-12 от 24.09.2016, заключенных  ответчиками, недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

2-й ответчик является унитарным предприятием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не  вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и  заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах  местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме  преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься  предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или  членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за  исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в  должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в  забастовках.  

Директор МКП «Водоканал» - ФИО2, на дату заключения  оспариваемых сделок являлся директором ООО «БавлыВодоканалСервис».  

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться  

унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.  Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении  унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья,  сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах  третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.  

Директор МКП «Водоканал» - ФИО2, как директор ООО  «БавлыВодоканалСервис», является заинтересованным в заключении предприятием  договора аренды оборудования № 1-11 от 01.08.2016 и договора аренды спецтехники № 112 от 24.09.2016. Однако согласие собственника – в лице Исполкома, на заключение  указанных договоров получено не было.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с  нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана  недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества  унитарного предприятия.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование Исполкома,  осуществляющего полномочия собственника МКП «Водоканал», о признании  недействительными договора аренды оборудования № 1-11 от 01.08.2016 и договора  аренды спецтехники № 1-12 от 24.09.2016, заключенного МКП «Водоканал» с ООО  «БавлыВодоканалСеврис», является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности  сделки.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Истец доказательства внесения арендной платы, предусмотренной договорами,  арендодателю – ООО «БавлыВодоканалСервис», несмотря на то, что имущество,  являющееся предметом договоров аренды, арендатору – МПК «Водоканал», не  передавалось, суду не представил.  

При указанных обстоятельствах требование истца в части применения последствий  недействительности сделок: договора аренды оборудования № 1-11 от 01.08.2016 и  договора аренды спецтехники № 1-12 от 24.09.2016, заключенных МКП «Водоканал» с  ООО «БавлыВодоканалСеврис» удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод  суда первой инстанции о недобросовестности истца при подаче иска о признании  недействительными сделок - договора аренды оборудования № 1-11 от 01.08.2016 и  договора аренды спецтехники № 1-12 от 24.09.2016, заключенных МКП «Водоканал» без  его согласия, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, что в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции  с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части  признания указанных сделок недействительными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной  

пошлины. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход  федерального бюджета в равном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу   № А65-2603/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на  ответчиков в равном размере.  

Признать недействительным договор аренды оборудования № 1-11 от 1 августа  2016 года, заключенный муниципальным казенным предприятием Бавлинского  муниципального района «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «БавлыВодоканалСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Признать недействительным договор аренды спецтехники № 1-12 от 24 сентября  2016 года, заключенный муниципальным казенным предприятием Бавлинского  муниципального района «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «БавлыВодоканалСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального  района «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7500 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БавлыВодоканалСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий В.В.Карпов 

Судьи Н.Ю.Пышкина 

 С.Ш.Романенко