﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10016/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу: представитель Кирдяпкина Н.И. по доверенности от 21.05.2019

от к/у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС ГРУПП" Зыкина В.В.: представитель Поляков Д.Б. по доверенности от 10.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16861/2019)  МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-10016/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению к/у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС ГРУПП" Зыкина В.В. о признании сделки недействительной

ответчик: МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

установил:

ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.03.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 01.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) в отношении ООО «УК «Экспресс Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович. 

Решением от 09.02.2017 ООО «УК «Экспресс Групп» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Уполномоченный орган) денежных средств в размере 337 950 руб. со счета заявителя; применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 337 950 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 16.05.2019 суд признал недействительной сделку по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 337 950 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп», применил последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» 337 950 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент списания спорных платежей процедура наблюдения в отношении ответчика введена не была, при этом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 налоговым органом списаны денежные средства в размере 337 950 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что денежные средства списаны после введения 24.07.2017 процедуры наблюдения и более чем через пять месяцев после возбуждения дела о банкротстве; данную сделку нельзя считать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Действия налогового органа по списанию денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, следует рассматривать как недобросовестные и влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с применением последствий недействительности сделки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абз. 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что списание денежных средств со счета ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» было произведено налоговым органом после введения процедуры наблюдения, то есть  после 01.08.2017 и указанные действия повлекли собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, Инспекцией на основании имеющейся задолженности по обязательным платежам: НДФЛ за 4 квартал 2016 года, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года, НДС за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, а так же страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование до образовавшихся до 01.01.2017 года, произведено списание денежных средств на основании выставленных решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках №44459 от 26.06.2017, №37118 от 02.06.2017, №18746 от 14.04.2017, №15720 от 06.04.2017.

В  абзацах 10, 11 пункта  16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На момент вынесения налоговым органом решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках №44459 от 26.06.2017, №37118 от 02.06.2017, №18746 от 14.04.2017, №15720 от 06.04.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» введена не была.

Определение Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» от 01.08.2017 по делу №А56-10016/2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда www.kad.arbitr.ru - 02.08.2017 в 21:06:03 МСК.

Денежные средства с расчетного счета должника списаны 03.08.2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждается осведомленность уполномоченного  органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательствах перед конкурсными кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент списания оспариваемых платежей в банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований, не подтверждено документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств перед кредиторами, на требования которых указывает конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган на дату фактического списания денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» (03.08.2017) не обладал полной информацией о процедуре банкротства, что не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения указанного лица по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, согласно выписке операций по расчетному счету должника, открытому в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в период с 28.03.2017   по   03.08.2017 совершались иные побочные операции, в рамках обычной хозяйственной деятельности Предприятия.

Так, 28.03.2017 произведено списание по инкассовому поручению налогового органа по решению о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №14509 от 24.03.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ в размере 397,01 руб.; 31.03.2017 списана комиссия за ведение счета 40702810455410001408 от 07.04.2016 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1300 руб.; 10.04.2017 произведено списание по инкассовому поручению налогового органа по решению о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №15720 от 06.04.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ на сумму 402,72 руб.; 03.08.2017 произведено поступление (по кредиту счета) от ООО «АРГУМЕНТ» в адрес должника окончательный платеж за оборудование и арматуру по договору №М-031 ЮН-2015 от 03.12.15 на сумму                  337 950 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса предоставленного должником в налоговый орган за 12 месяцев 2016 года размер активов должника на отчетную дату отчетного периода (баланс актив), строка (код) показателя баланса 16004 составлял 169 032.000 тыс. руб., таким образом, оспариваемая сделка, в сумме 337 950,00 руб. не превышает 1 (один) процент стоимости активов должника, составляющий 1 690 320,00 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовомупорогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не болееодного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что пообщему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что суммы сделок и сумма спорного зачета не превышает порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2019 по делу №  А56-10016/2017/сд.13  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 337 950 руб. со счета заявителя отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева