﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 года

Дело № А21-166-4/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от кредитора: Уверова Г.Н. (доверенность от 20.08.2021),  

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18059/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2021 по делу №А21-166-4/2020, принятое 

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой",  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (далее – должник, ООО "БалтСпецСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Слободсков Д.В. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 171 от 19.09.2020. 

09.11.2020 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – кредитор, АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования в размере  66 712 594 руб. 05 коп., из них: 56 888 400 руб. основной долг, 7 463 266 руб. 47 коп. неустойка, 2 360 927 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от  30.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 66 712 594 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма            9 824 194 руб. 05 коп. учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения требования в размере 4 500 000 руб. на основании договора от 24.10.2018 №1718187375072554164000000/2018/2-4233. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В материалы дела представлены акты передачи документации от 26.02.2020, подтверждающие исполнение обязательств ООО "БалтСпецСтрой" по договору от 24.10.2018. Выполнение обязательств по договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

От кредитора поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 21.07.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора и  должника представить дополнительные документы. 

Во исполнение требований суда 24.08.2021 кредитор представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Также кредитор представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением от 01.09.2021 рассмотрение жалобы повторно отложено. 

14.09.2021 кредитор представил дополнительные письменные возражения на жалобу. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "БалтСпецСтрой (подрядчик) заключили договор № 1718187375072554164000000/2018/2-4233 на выполнение строительно-монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте «Строительство железнодорожных путей для войсковой части 45752-Д, п. Прохладное, Калининградской области (далее – договор). 

Платежными поручениями от 14.11.2018 №№80645, 80646 АО "Главное управление обустройства войск" перечислило подрядчику 4 500 000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ – 20.03.2019, подписание итогового акта – 01.04.2019. 

Поскольку подрядчик не исполнил условия договора, АО "Главное управление обустройства войск" уведомлением от 01.08.2019 исх. №12960 отказался от договора и потребовал возврата аванса на сумму 4 500 000 руб. 

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Из данной нормы права следует, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору ООО "БалтСпецСтрой представило акты передачи документации от 26.02.2020. В актах указаны приложения: итоговый акт приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ за отчетный период, реестр исполнительной документации, журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Определением от 21.07.2021 апелляционный суд запросил у должника документы, перечисленные в приложениях к актам от 26.02.2020. Должник требование суда не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А40-59098/2020, которое, по его мнению, доказывает факт завершения строительства спорного объекта, является необоснованной. В постановлении указано: «В адрес гарантирующего поставщика от АО "ГУОВ" поступило заявление от 21.03.2019 о заключении договора энергоснабжения с приложением необходимого комплекта документов по объекту: "Строительство железнодорожных путей для в/ч 45752-Д в п. Прохладное, Калининградской области" (шифр 3-41/14-43) в связи с окончанием строительства объекта, а также особой значимости объекта для обороноспособности Российской Федерации ответчик просил направить оферту договора энергоснабжения».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 не следует, что обстоятельства завершения строительства объекта судом установлены.

В отсутствие доказательств факта выполнения работ по договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2021 по делу № А21-166-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова