Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48750/20

08 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская и правовая индустрия» (ОГРН.1089848008360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН. 1075044005002)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская и правовая индустрия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ответчик, ООО «Восток-Запад») о взыскании по договору поставки от 09.03.2016г. неустойки в размере 305 653 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 445 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 502 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что правопредшественником истца (ООО «ТРК») в адрес ответчика направлялась Досудебная претензия от 23.03.2020г. 

Следовательно, на момент обращения в суд (29.07.2020г.) установленный законом срок для рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам ответчика, направление указанной претензии имело для ответчика равную юридическую силу, что и возможное направление таковой цессионарием, при этом, действующее законодательство не возлагает на нового кредитора обязанности по направлению претензии повторно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика факт получения претензии не отрицал, пояснил, что с руководством истца по факту полного или частичного погашения задолженности не связывался.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае, несмотря на направление досудебной претензии в адрес ответчика до подачи искового заявления, ответчиком не были предприняты меры для погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования оставлению без рассмотрения не подлежат.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Третья рыбная компания» (поставщик) и ООО «Восток-Запад» (покупатель) заключен Договор поставки от 09.03.2016г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действий настоящего договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте (далее – товар) в соответствии с заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

В связи с наличием дебиторской задолженности в рамках данного договора Решением Арбитражного суда Московской области от 08 января 2020 года по делу № А41-54745/19, вступившим в законную силу, с ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «Третья рыбная компания» взыскана задолженность в размере 2 751 631 рубля 25 копеек.

23.07.2020г.  между ООО «Третья рыбная компания» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен Договор цессии от 23.07.2020 № 02-У, в рамках которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО «Восток-Запад»  по договору поставки от 09.03.2016г. в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 08 января 2020 года по делу № А41-54745/19, в том числе, право требования неустойки в размере 305 653 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 445 рублей, судебных расходов в размере 71 000 рублей.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем случае, как пояснил ответчик в отзыве на заявление, Уведомление от 25.03.2020 №010/2020 о переходе права направлено новым кредитором (ООО «БиПИ») и получено ответчиком 04.08.2020г., вместе с уведомлением была приложена копия Договора цессии от 23.07.2020 № 02-У, которая сама по себе является доказательством перехода прав требования к новому кредитору.

Предполагаемое ответчиком отсутствие оплаты за уступаемое право о ничтожности Договора цессии от 23.07.2020 № 02-У не свидетельствует, основанием для отказа осуществлять платеж в адрес нового кредитора не является.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки от 09.03.2016г. платежи за поставляемый товар осуществляются покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 22 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки от 09.03.2016г. в случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.1, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обществом произведен расчет неустойки с 25.05.2017г. по 23.07.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 305 653 рубля 02 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что период просрочки составил более 2-х лет, сумма неустойки ограничена сторонами 10-ти % лимитом, на момент рассмотрения иска в суде спорная задолженность не погашена.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 445 рублей 78 копеек за период с 20.03.2018г. по 23.07.2020г.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 7.2 Договора поставки от 09.03.2016г. предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную поставку товара, проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 29.07.2020 № 154 оплатило госпошлину в размере 19 502 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 113 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская и правовая индустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская и правовая индустрия» неустойку в размере 305 653 рублей 02 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук