Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86557/21-172-619

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску РООИ "ОТРАДА" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 50, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АМКАПИТАЛ" (107497, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 2 206 074,28 руб.

при участии:

от истца –  ФИО3 диплом, доверенность от 04.06.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМКАПИТАЛ" уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в сумме 1 066 747 руб., убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии с указанными требованиями в сумме 15 000 руб., убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 110 860,50 руб., убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 1 013 253 руб., почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме 213,78 руб.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей",  указано следующее:

ФИО2 (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи № 161-308-1-7305 от 11.07.2018 купил MITSUBISHI OUTLANDER VIN 

<

***> стоимостью 1 066 747 руб. 

В течение третьего года гарантийного срока автомобиля Потребитель не мог эксплуатировать автомобиль в связи с устранением по гарантии его различных недостатков более 30 дней, что является первым основанием для одностороннего отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Так, 06 августа 2020 года Потребитель передал автомобиль в ООО "АМКАПИТАЛ" для устранения по гарантии недостатков :  истирание (протир) лако-красочного покрытия (ЛКП) передних передней и задней дверей по периметру прилегания карты двери; вздутие ЛКП на двери задка слева внизу; коррозия кромки отбортовки панели задней боковины слева в открытом створе двери задка; истирание (натир) ЛКП верхней части двери задка уплотнителем проема двери задка; истирание (натир) ЛКП на заднем бампере упорами двери задка; истирание (натир) ЛКП двери задка под картой двери задка справа снизу и под замком.

Телеграмма об окончании ремонта получена Потребителем 14 сентября 2020 года, автомобиль предложено забрать 16 сентября 2020 года и в этот день он и был получен. Общее время нахождения автомобиля в ремонте по данному обращению составило 42 дня. Согласно итоговому заказ-наряду № МПМ-АМК/СР/1095992/Г  и акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № МПМ-АМК/СР/1095992/Г от 16.09.2020, ответчик безвозмездно для потребителя по гарантии устранял несколько различных недостатков автомобиля: 1 -недостатки лако-красочного покрытия багажной двери задка (заменой); 2 - недостатки лако-красочного покрытия передней правой двери (покраской); 3 - недостатки лако-красочного покрытия задней правой двери (покраской); 4 - недостатки лако-красочного покрытия задней левой двери (покраской).

08 октября 2020 года Потребитель передал ООО «АМКАПИТАЛ» свой автомобиль для устранения по гарантии недостатков: истирание (натир) ЛКП на крыше автомобиля под рейлингами; сход ЛКП на петле замка капота.

В этот же день состоялась проверка качества, в ходе которой были заявлены к устранению по гарантии дополнительно следующие недостатки:  заглушка пластиковая правая салазок водительского сиденья; сгнили подрамники.

Автомобиль находился на территории ответчика, который почему-то решил провести вторую проверку качества, хотя законом она не предусмотрена. 17 октября 2020 года, через 9 дней после принятия автомобиля, ответчик направил Потребителю телеграмму, в которой пригласил его прибыть на вторую проверку качества, назначив её на 20 октября 2020 года.  Потребитель явился на вторую проверку качества в отношении уже находившегося на территории ответчика автомобиля. Акт проверки качества составлен только 20 октября 2020 года, получен Потребителем по почте - 10 ноября 2020 года. Всё это время автомобиль находился на территории ООО "АМКапитал" и Потребитель его не эксплуатировал (12 дней, с 08 по 20 октября 2020 года).

11 ноября 2020 года Потребитель забрал автомобиль и в ответ на «Акт проверки качества» вручил ООО «АМКАПИТАЛ» «несогласие с отказам в безвозмездном устранении недостатков автомобиля», в котором указал:

«Вместо истирания (натира) ЛКП на крыше автомобиля под рейлингами вы обнаружили «скол ЛКП размером 1*1 мм, без повреждения нижнего слоя грунта». Поскольку вы не доказали, что этот дефект возник по причине нарушения мной правил эксплуатации, хранения, транспортировки или действий третьих лиц, то он должен быть устранен безвозмездно для меня.

Сход ЛКП на петле замка капота не обнаружен, но обнаружены «следы касания (царапины) с сопрягаемыми элементами кузова. Поскольку вы не доказали, что этот дефект возник по причине нарушения мной правил эксплуатации, хранения, транспортировки или действий третьих лиц, то он должен быть устранен безвозмездно для меня.

По жалобе на то, что я назвал «сгнили  подрамники» выявлена «поверхностная локальная ржавчина - по сварным швам с левой и правой стороны». Я не возражаю против такой смены терминов. Поскольку не доказано, что этот дефект является следствием нарушения мной правил эксплуатации, хранения, транспортировки или действий третьих лиц, данный недостаток должен быть устранен безвозмездно для меня.

Договором купли-продажи оговорен 45ти дневный срок устранения недостатков. Обязательство у ООО "АМКапитал " возникло 08 октября, срок истекает 23 ноября. У ООО "АМКапитал" ещё достаточно времени для устранения недостатков».

Телеграммой от ООО «АМКПИТАЛ» Потребитель был вызван для проведения экспертизы на 09 декабря 2020 года  и предоставил автомобиль в этот день. Экспертиза была проведена, её результаты Потребителю сообщены далеко за пределами законных сроков. Экспертиза подтвердила наличие недостатка ЛКП на крыше автомобиля и не установила в нем вины Потребителя, что делает ООО «АМКПИТАЛ» ответственным за данный недостаток, в отношении которого нарушены установленные Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки его устранения.

Обязательство устранить недостатки автомобиля возникло 08 октября 2020 года, максимально возможный в силу закона срок для устранения этих недостатков, составляющий 45 дней, истек 23 ноября 2020 года. Для исключения своей обязанности по гарантии устранить эти недостатки, в этот же срок ответчик заключением независимой экспертизы должен был доказать, что заявленные недостатки «возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». Даже если 45 дней считать с даты возникновения спора о причинах этих недостатков (с 11 ноября 2020 года) (хотя это и не предусмотрено законом), срок истек 27 декабря 2020 года. Между тем, недостатки не устранялись, а заключение экспертизы, оправдывающее такую просрочку в их устранении, всё не появлялось...

08 и 09 января 2021 года Потребитель обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил «ускорить устранение недостатков по гарантии» (Ответчик признает это в письме от 12 февраля 2021 года, приложение № 16).

Наконец, Потребитель получил датированное 12 февраля 2021 года письмо ответчика, к которому было приложено заключение экспертизы, почему-то в неполном варианте. При этом заключение датировано 31 декабря 2020 года - датой, находящейся за пределами установленного законом срока для проведения экспертизы. Почему заключение от 31 декабря 2020 года было отправлено Потребителю почти через 1,5 месяца, ответчик не пояснил. В указанном письме ответчик сообщил, что «проверкой качества и экспертизой установлено, что заявленные недостатки в автомобиле либо отсутствуют, либо они возникли по причинам, за которые продавец не отвечает» и на этом основании отказал в безвозмездном устранении всех недостатков.

25 февраля 2021 года Потребитель обратился к ответчику с ответным письмом, в котором указал: «В приложенном к письму заключении имеются страницы: 1, 2, 3, 18, 19. Страницы 4-17 отсутствуют; исследовательская часть и документы, подтверждающие наличие специальных познаний у ФИО4 отсутствуют. В заключении подтверждено наличие в моем автомобиле недостатков ЛКП в проеме двери багажника и на крыше; их причина якобы «носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления» и «Хотя заключение экспертизы по причине нарушения сроков её проведения не имеет никакого правового значения, прошу прислать мне его недостающие страницы (исключительно любопытства ради - уж очень интересно, как эксперт ФИО4 за 48 000 рублей обосновал возникновение дефекта ЛКП на крыше автомобиля под рейлингами «естественными условиями изнашивания, старения, усталости» и как это соотнёс с тем фактом, что производитель автомобиля дал гарантию того, что его ЛКП не будет подвержено «естественными условиями изнашивания, старения, усталости» в течение гарантийного срока). В связи со столь циничным попранием моих законных прав и на основании ст. 405 ГК РФ я утратил интерес к принятию просроченного ООО "АМКАПИТАЛ" исполнения обязательства устранить заявленные 08 октября 2020 года недостатки моего автомобиля. Сообщаю о том, что буду требовать вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства на основании отдельной претензии». Хотя заявление получено ответчиком 01 марта 2021 года, ответчик никак на него не ответил, своим молчанием подтвердив указанные Потребителем обстоятельства.

Установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45ти дневный срок истек, наличие специальных познаний у «эксперта» не доказано, исследовательская часть заключения была сокрыта; всё это делает выполненное за пределами законного срока заключение независимой экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, ООО «АМКАПИТАЛ» нарушило установленные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения заявленного 08 октября 2020 года недостатка ЛКП на крыше автомобиля, что является вторым самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в течение третьего года гарантийного срока на автомобиль более 30 дней по причине устранения его различных недостатков, а также по причине нарушения установленных Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков заявленных к устранению в октябре 2020 года недостатков, Потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявил о возврате автомобиля его продавцу - ООО "Автомир ФВ" . Сообщил, что возврат будет осуществляться по правилам п. 7 ст. 18 Закона - силами и за счет ООО "Автомир ФВ". Для возврата автомобиля просил ООО "Автомир ФВ" направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью от ООО "Автомир ФВ" (и ее заверенной копией для Потребителя) для принятия у него автомобиля по акту. Дату и время передачи автомобиля просил согласовать с ним по телефону, номер которого указал. В случае необходимости проверки качества, доставку автомобиля к месту проверки качества просил провести аналогичным образом - силами и за счет ООО "Автомир ФВ".

В связи с вышеизложенным, Потребитель потребовал от ответчика вернуть ему уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в сумме 1 066 747 руб.

Потребитель также потребовал от ООО «АВТОМИР ФВ» возместить ему убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии с указанными требованиями в сумме 15 000 руб. Поскольку данная претензия является обязательной, то расходы на её составление направлены на восстановление его нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

Потребитель также потребовал от ООО «АВТОМИР ФВ» возместить ему убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному им для покупки автомобиля в сумме 110 860,50 руб.

Для восстановления нарушенных прав Потребителю нужно купить новый аналогичный автомобиль. Его текущая стоимость составляет 2 080 000 руб. В связи с этим Потребитель также потребовал от ООО «АВТОМИР ФВ» возместить ему убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 2 080 000 -1 066 747 = 1 013 253 руб.

Потребитель сообщил свои банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком 08 февраля 2021 года. Ответчик требования Потребителя не исполнил.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-99 приобрела у Потребителя следующие права требования: право (требование) возврата уплаченных по договору купли-продажи № 161-308-1-7305 от 11.07.2018 ООО "АМКАПИТАЛ" за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN 

<

***> денежных средств в сумме 1 066 747 руб.; право (требование) возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии к ООО "АМКАПИТАЛ" с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 15 000 руб.; право (требование) возмещения убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному ФИО2 для покупки автомобиля в сумме 110 860,50 руб.;  право (требование) возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем (на момент заключения договора определяется исходя из расчета 2 080 000 - 1 066 747 = 1 013 253 руб.).

Потребитель направил ответчику уведомление об уступке прав требования, которое тот получил 22 марта 2021 года.

Истец как новый кредитор направил ответчику свою собственную претензию с требованием выплатить денежные средства. Претензия получена ответчиком 24 марта 2021 года. Ответ не получен.

Истец, в свою очередь также понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии от своего имени в сумме 213,78 руб., являющиеся его убытками.

Для восстановления нарушенного на автомобиль права Потребителя не достаточно 1 066 747 руб., поскольку новый аналогичный автомобиль стоит на 1 013 253 руб. дороже. Эта разница составляет убытки Потребителя; право на их получение перешло к РООИ «Отрада». 

Убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному Потребителем для покупки автомобиля, составляют 110 860,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать..

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу,  об отсутствии в материалах дела доказательств, что выявленные в автомобиле недостатки   являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а также препятствующие  использование автомобиля по прямому назначению. 

Из представленной ответчиком экспертизы  товара, оформленным заключением №011220 от 31.12.2020 следует, что заявленные недостатки либо отсутствуют, либо возникли по причинам, за которые продавец не отвечает (эксплуатационный характер,  естественное изнашивание и старение).

Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что  спорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора

При этом само по себе такое  обстоятельство, как нахождение автомобиля в  ремонте  с превышением срока, установленного  Законом о защите прав потребителей, без подтверждения, что недостатки в автомобиле являются существенными и неустранимыми,  не является основанием, для возникновения на стороне потребителя права на отказа от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то что возникшие на его стороне убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, возникшими в результате поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного в совокупности и взаимной связи, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по заявленным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова