﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15677/2020

19 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Пестерева Д.И. (доверенность от 05.02.2020),

от ответчика: Юришинец А.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Натуральный дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А82-15677/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральный дом» 

(ИНН: 7621010163, ОГРН: 1157627000519)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» 

(ИНН: 7610039065, ОГРН: 1027601115805)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Натуральный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 164 189 рублей стоимости утраченных (уничтоженных) пиломатериалов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 11.07.2020 – с момента истечения указанного в требовании от 02.07.2020 срока возврата имущества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение 01.09.2016 направило Обществу проект договора на выполнение работ по производству продукции. 

При заключения договора у сторон возникли разногласия, которые не были урегулированы. Общество договор не подписало. 

Общество сдало, а Учреждение приняло пиломатериалы в виде доски обрезной и пиловочника хвойного (накладные от 11.08.2016 № 47/П/К, 22.08.2016 № 48 /П/К,                     06.09.2016 № 49/П/К, 06.09.2016 № Д/3, от 09.09.2016 № 50/П/К, 14.09.2016 № 51/П/К,                23.09.2016 № 52/П/К, 11.10.2016 № 54/П/К, 14.10.2016 № Д/5). 

Периодически у сторон складывались подрядные отношения по производству Учреждением продукции из указанного материала. 

По данным Учреждения остаток пиловочника хвойного составлял 209,635 кубического метра (акт от 01.01.2019). 

Согласно акту списания давальческого сырья от 01.07.2019 остаток доски обрезной хвойных пород составил 45,947 кубического метра. 

Учреждение в письме от 16.03.2017, направленном Обществу по электронной почте 17.03.2017, указало Обществу на возможность вывоза находящегося во временном пользовании на его территории имущества в любое время. 

Общество в письмах от 07.04.2017, 13.07.2017, 22.11.2017 заявляло о необходимости возврата оборудования и остатков сырья, находившихся на территории Учреждения. 

Учреждение 02.07.2020 вновь получило требование о возврате пиломатериалов Обществу, но сослалось на то, что имущества нет в наличии. 

Согласно представленной Обществом справке о рыночной стоимости материалов от 10.07.2020, по состоянию на 10.07.2020 среднерыночная стоимость хвойного пиловочника составляла 3 800 рублей за один метр кубический, доски обрезной – 8000 рублей за один кубический метр. 

Общество 22.07.2020 направило Учреждению претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 164 189  рублей.

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 203, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, а также о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В пункте 16 Постановления № 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество неоднократно обращалось к Учреждению с вопросами о возврате пиломатериалов. В частности, письмом от 13.07.2017 истец просил в семидневный срок сообщить дату, когда может забрать принадлежащие ему остатки сырья (пиловочник хвойный 209,8 кубического метра, доска обрезная 49,52 кубического метра). 

В отзыве на исковое заявление Учреждение подтвердило факт получения письма от 13.07.2017 в указанную дату. Однако доказательства того, что ответчиком каким-либо образом был урегулирован вопрос и в указанный истцом срок остатки неиспользованного сырья с территории режимного объекта были переданы Обществу, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее окончания семидневного срока с момента получения ответчиком письма истца от 13.07.2017, а именно с 21.07.2017. 

При этом суды верно отметили, что сам по себе факт подписания сторонами актов сверок не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку данные акты не содержат сведений о признании долга ответчиком.

С учетом изложенного, установив, что 22.07.2020 в адрес Учреждения была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена ответчиком 24.07.2020, а с настоящим иском в суд Общество обратилось только 21.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при обращении с настоящим иском Обществом пропущен срок исковой давности (с учетом его приостановления на срок рассмотрения претензии).  

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А82-15677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральный дом» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Натуральный дом».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина