АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12949/2022

г. Ставрополь

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Северо-Кавказской электронной таможне, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

Федеральной таможенной службе, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказское таможенное управление, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 № 01/0504, ответчиков: Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 06-26/10775, Федеральной таможенной службы России – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 06-26/00111, третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 № 11-33/13954,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монокристалл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – электронная таможня) и Северо-Кавказское таможенному управлению о взыскании убытков в размере 8 355 рублей 12 копеек (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 14.02.2023). 

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Кавказского таможенного управления надлежащим – Федеральной таможенной службой (далее – ФТС России), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки в размере в размере 8 355 рублей 12 копеек им понесены в связи с уплатой штрафа за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), и занижение тем самым, подлежащих уплате, таможенных платежей на 11 140 рублей 16 копеек. Вместе с тем, решение электронной таможни о классификации товара, на основании которого постановлено решение контролирующего органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено вышестоящим таможенным органом – управлением. Ввиду изложенного события правонарушения и законные основания привлечения общества к административной ответственности отсутствовали. Действующее законодательством не обязывает лицо, которому причинен вред действиями государственного органа, доказывать незаконность действий последнего исключительно путем признания акта такого органа незаконным в судебном порядке. В настоящее время отсутствует возможность оспорить постановление электронной таможни о привлечении к ответственности из-за пропуска процессуального срока на его обжалование без уважительных причин для его восстановления, просит о возврате суммы уплаченного штрафа. 

Таможенные органы (ответчики и третье лицо), возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в их письменных отзывах и дополнениях, в которых они указали, что решение о возврате денежных средств, внесенных в счет административного штрафа в соответствии со вступившим в законную силу постановлением может быть принято только по результатам его обжалования и отмены. Ссылаясь на недоказанность обществом причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями органа исполнительной власти, просили об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представители сторон и третьего лица поддержали позиции изложенные в иске с учетом уточнений и отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 обществом в центр электронного декларирования Северо-Кавказского таможенного поста подана декларация № 10805010/230420/0023649, в том числе, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 3, прибывшего из Японии в Российскую Федерацию в рамках контракта от 21.11.2019 № УПО00005127, по транспортной накладной от 13.03.2020 № 868-00082876, инвойс от 11.03.2020 № BEL-20S-106.

В отношении товара № 3 декларантом указано – двигатель волновой, пятифазный синхронный шаговый электродвигатель постоянного тока служит для преобразования сигнала управления в перемещение ротора. Перемещение происходит в заданном положении. Является частью узла шлифования и крепится к шпинделю стола при помощи зажимной муфты. Нормальное входное и выходное напряжение 2,02 В, сила тока 1,4 А, выходная мощность 140 Вт. Товар поставляется в единичных количествах исключительно для собственного использования акционерным обществом «Монокристал», производитель ORIENTAL MOTOR CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка PK596АЕ-Р36, артикул 30720, модель отсутствует, количество 1 шт» (далее – товар № 3)

Согласно представленным при декларировании документам товар представляет собой многофазный синхронный двигатель постоянного тока, в отношении которого декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 8501 31 000 0 «двигатели электрические постоянного тока номинальной выходной мощностью не более 750 Вт», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В тот же день осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, электронной таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, результаты которой отражены в соответствующем акте проверки от 09.09.2021, которым установлен факт неверной классификации товара.

Решением электронной таможни от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081 установлена иная классификация товара № 3, в соответствии с которой он должен был быть отнесен к иной субпозиции 8501 10 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, изменилось описание товара, а ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.

Заявление обществом недостоверных сведений о наименовании и коде товара № 3 в декларации № 10805010/230420/0023649 повлекло занижение им, подлежащих уплате таможенных платежей на 11 140 рублей 16 копеек.

Допущенное обществом нарушение при декларировании товара квалифицировано таможенным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2021.

Постановлением электронной таможни от 28.10.2021 истец привлечен к административной ответственности предусмотренной вышеуказанной статьей с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 355 рублей 12 копеек.

Указанный штраф уплачен обществом в полном объеме платежным поручением от 16.11.2021 № 67435.

При этом, не согласившись с вышеуказанным решением электронной таможни от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081 о классификации товара № 3 по спорной декларации общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля, при проведении которого управлением принято решение от 16.12.2021 № 35-65/18 о неправомерной классификации товара электронной таможней и отмене ее решения от 10.09.2021.

Считая, что вышеприведенное обстоятельство исключает вину истца в совершении вмененного ему электронной таможней в постановлении о привлечении к ответственности правонарушения (заявления недостоверных сведений о классификационном коде ввозимого товара), общество обратилось с настоящим иском, в котором просит возместить понесенные убытки, связанные с уплатой административного штрафа.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Обществом заявлена к взысканию сумма убытков, состоящая из расходов на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вред

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами, в том числе направленными на восстановление нарушенного права или предотвращение вредных последствий, связанных с 8 незаконным привлечением его к ответственности. К числу последних безусловно относится административный штраф, уплаченный лицом, привлеченным к ответственности, действия которого впоследствии признаны правомерными. Признание органом административной юрисдикции отсутствующим события правонарушения является реабилитирующим основанием и взыскание в таком случае штрафа за невиновные действия не только нарушает требования закона, но и противоречит таким базовым правовым принципам, как запрет на привлечение невиновных лиц к ответственности, справедливость и разумность. Следовательно, взысканный в отсутствие законных оснований административный штраф в силу статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ может взыскиваться в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15,07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2).

Как установлено материалами дела, решением электронной таможни от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081 установлена классификация товара № 3, в соответствии с которой он должен был быть отнесен к иной субпозиции 8501 10 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем изменилось описание товара, а ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.

Допущенное обществом нарушение при декларировании товара квалифицировано таможенным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2021.

Постановлением электронной таможни от 28.10.2021 истец привлечен к административной ответственности предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 355 рублей 12 копеек.

Решением управления от 16.12.2021 № 35-65/18 правовых оснований для изменения описания товара № 3 и его классификации кодом 8501 10 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС не установлено, в связи с чем решение электронной таможни от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081 признано неправомерным и отменено.

Из изложенного следует, что фактически обществом не допущено действий по занижению регулируемых государством таможенных пошлин, что в свою очередь, исключает вину истца в совершении вмененного ему электронной таможней в постановлении от 28.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-470/2021.

Соответственно в действиях общества отсутствуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и соответственно основания для уплаты штрафа в размере 8 355 рублей 12 копеек, уплаченного истцом платежным поручением от 16.11.2021.

Общество вправе в пределах установленной законом процедуры и сроков обратиться за судебной защитой исходя из понимаемых принципов процессуальной экономии и эффективности. Формальный подход рассмотрения избранных им оснований судебной защиты нарушенного права при признании арбитражным судом допущенных ошибок и просчетов государства в лице управления и возложение обязанности по доказыванию вины управления как основания для возмещения штрафа, уплаченного в отсутствие вины и события правонарушения, противоречит приведенным выше нормам права и актам их толкования, искажает сам смысл судебной защиты нарушенного права, направленной на скорейшее и эффективное разрешение правового конфликта, восстановление правовой определенности в сложившихся между участниками спора правовых отношениях. 

Сходный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-2КГ. Например, несмотря на отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

По этим же причинам не оспаривание обществом постановления электронной таможни от 28.10.2021, вынесенного на основании отмененного управлением решения от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081 о классификации товара № 3, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, не являются обстоятельствами, преграждающими обществу доступ к правосудию. Формальный отказ в судебной защите по мотиву неповоротливости или неверного избрания способа защиты нарушенного права противоречит конституционно-правовому смыслу принципов правосудия.

Кроме того, в статье статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса, относится в том числе возмещение убытков.

В данном случае суд установил, что расходы истца на оплату штрафа понесены им вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, возбудившими в отношении этого лица дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основанного на недействительном решении об изменении классификации ввозимого товара № 3.

Поскольку фактически данное решение электронной таможни повлекло уплату обществом административного штрафа, вопреки доводам ответчиков, расходы истца на его уплату находятся в прямой причинно-следственной связи с решением электронной таможни от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081. Его возмещение истцу, уплатившему штраф в отсутствие правовых оснований, в данной ситуации не зависит от признания постановления электронной таможни о наложении административного штрафа об административном правонарушении от 28.10.2021 незаконным исключительно в отдельном арбитражном деле.

Тот факт, что расходы по уплате штрафа подтверждены материалами дела, понесены обществом, размер убытков определен им исходя от размера штрафа (копия платежного поручения от 16.11.2021 об уплате штрафа в размере 8 355 рублей 12 копеек, письмо управления от 15.06.2022 № 37-20/06475 об отказе в возврате штрафа), суд пришел к выводу о том, что обществом доказано и документально подтверждена уплату им истребуемого штрафа.

Принимая во внимание, что в результате возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении истец понес расходы на уплату штрафа, его возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав истца. За ошибки и просчеты государства субъект хозяйственной деятельности ответственность нести не должен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий таможенного органа, возбудившего дело об административном правонарушении при отсутствии на это правовых оснований и признавшего истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума № 6/8.

Действия электронной таможни по возбуждению дела об административном правонарушении на основании решения от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081 о классификации товара № 3, признанного в порядке ведомственного контроля недействительным (решение управления от 16.12.2021 № 35-65/18), создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушение электронной таможни и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Источником возмещения убытков в силу статьи 1069 ГК РФ является казна Российской Федерации.

Согласно приказу ФТС России от 29.12.2012 № 2694 «Об осуществлении Федеральной таможенной службой бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета» полномочия администратора по доходам федерального бюджета от уплаты таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности закреплены за Федеральной таможенной службой. Территориальные таможенные органы не наделены полномочиями по администрированию вышеназванных доходов.

При таком положении размер штрафа, не возвращенного истцу, подлежащего компенсации из казны Российской Федерации в лице ФТС России составляет 8 355 рублей 12 копеек.

Ввиду изложенного суд удовлетворил требования общества к ФТС России и отказал в удовлетворении требований к электронной таможне.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 по делу № А53-5699/2021, оставленном без изменения Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.04.2022 № 308-ЭС22-3340), постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-5745/2022.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачена, решение вынесено не в пользу ответчиков, которые в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования к Федеральной таможенной службе, г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, ОГРН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 8 355 (Восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Северо-Кавказской электронной таможне, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                А.С. Минеев