ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2020

Дело № А40-295789/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.04.2019,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 01.06.2018

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

открытого акционерного общества «Научнопроизводственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по иску Минобороны России 

к открытому акционерному обществу «НПК «НИИДАР» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «НПК «НИИДАР» неустойки по государственному контракту от 28.11.2017 № 1718187100842432209016249 в размере 1 500 500 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 084 879, 13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 сторонами заключен государственный контракт № 1718187100842432209016249, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по авторскому и техническому надзору в процессе эксплуатации оборудования на объектах заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 98 дней с 10.11.2018 по 15.02.2019.

На основании п. 10.2 контракта истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков по контракту в размере 1 500 500 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды указали, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что согласно условиям контракта ответчик производил работы на трех объектах истца. Работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2018.

В соответствии с п. 7.2 контракта приемка, выполненных работ производится получателем (соответствующей в/ч - п. 1.1.3 контракта) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 7.16 датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Суды установили, что ответчик выполнил работы и сдал их результат получателю, таким образом, довод истца о том, что работы по контракту по состоянию на 15.02.2019 не выполнены, является необоснованным.

Суды установили так же, что ответчик предъявил выполненные работы к технической приемке 12.12.2018 - извещением № 049/4368 по всем трем объектам, указанным в контракте.

При этом техническая приемка выполненных работ осуществлялась на протяжении 49 дней.

По мнению судов, такие действия при условии объективных причин свидетельствуют о явном недобросовестном поведении заказчика, затягивающего процедуры приемки выполненных работ.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным видам работ как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-295789/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова