﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55710/2020

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии истца – индивидуального предпринимателя Велихова Олега Анатольевича (ОГРНИП 310231201300012 ИНН 231200605391), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ОГРН 1042303712494 ИНН 2308103443), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велихова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-55710/2020, установил следующее.

ИП Велихов Олег Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение) об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании эксплуатационных услуг, а именно об обязании учреждения заключить с предпринимателем договор о предоставлении эксплуатационных услуг по цене 16 рублей 37 копеек в месяц за 1 кв. м (без НДС).

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что закон не устанавливает обязанности сторон заключить спорный договор, в отсутствие соглашения сторон о судебном урегулировании разногласий при заключении договора у арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение такого спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-55710/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-55710/2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «4.1. Стоимость эксплуатационных расходов за 1 кв. м занимаемого потребителем помещения составляет 71 рубль 35 копеек в месяц, без НДС». Апелляционный суд исходил из того, что соответствующий тариф утвержден органом местного самоуправления.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия сторон путем установления цены, предложенной предпринимателем.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что тарифы на содержание общего имущества, утвержденные одним из собственников помещений без их одобрения иными собственниками не являются для последних обязательными. Исходя из положенийстатьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 – 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, участие собственников в расходах на содержание общего имущества определяется по соглашению между ними, а при недостижении такого соглашения устанавливается судом. Следовательно, не имеется оснований для применения тарифа, утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар от 30.08.2016 № 3974. Суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2014 в отношении ранее вынесенного администрацией  МО г. Краснодар аналогичного постановления с выводом об отсутствии обязательности установленного в нем тарифа для иных собственников. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение преддоговорного спора сторон являются ошибочными, исходя из применения к спорным правоотношениям по аналогии жилищного законодательства заключение договора носит обязательный характер для учреждения. Предложенная заявителем цена содержания определена как средняя исходя из установленного в деле  № А32-33488/2018 размера фактических расходов учреждения в 2016  и 2017 годах. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и, не исследовав все обстоятельства дела, вынес новое решение по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилого помещения № 35 площадью 47,1 кв. м, этаж: 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 279. Иные помещения в указанном нежилом здании принадлежат муниципальному образованию и ряду прочих собственников.

В письме от 23.10.2020 предприниматель предложил учреждению заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг и направил проект договора. В письме от 28.10.2020 учреждение не согласилось на заключение договора на предложенных предпринимателем условиях, указало, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2016 № 3974 тарифы на услуги, оказываемые учреждением по эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, за 1 кв. м площади в месяц, площадей, занимаемых собственниками помещений, составляют 71 рубль 35 копеек (без НДС). Условие о сумме расходов за 1 кв. м в размере 16 рублей 37 копеек в месяц (без НДС) неприемлемо. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что для собственников помещений в коммерческих зданиях не установлена обязанность заключать договоры о несении расходов на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества, ввиду чего арбитражный суд некомпетентен разрешать преддоговорный спор в отсутствие заключенного сторонами соглашения о передаче такого спора на рассмотрение суда.

Отменяя решение суда первой инстанции,  апелляционный суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и выраженную учреждением при рассмотрении спора в суде первой инстанции правовую позицию. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку учреждение не возражало против урегулирования судом возникших у сторон преддоговорных разногласий (равно как не заявило таких возражений и на стадии кассационного обжалования), апелляционный суд обоснованно указал на необходимость разрешения спора по существу.

Устанавливая стоимость услуги по содержанию общего имущества спорного здания в размере 71,35 руб. за 1 кв. м площади (без НДС), апелляционный суд учел, что соответствующий тариф на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», по эксплуатации помещений в здании по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 279, установлен муниципальным нормативным правовым актом – постановлением администрации МО город Краснодар от 30.08.2016 № 3974, которое  предпринимателем не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенной нормы права, а также исходя из логики регулирования соответствующего вопроса жилищным законодательством в отношении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (части 7, 8 статьи 156, части 1, 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации) установленный в одностороннем порядке одним из собственников помещений в нежилом здании тариф на содержание и ремонт общего имущества не может являться обязательным для иных собственников.

Положения жилищного законодательства о принудительном выборе управляющих организаций (часть 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации) в случае нереализации собственниками помещений на права на выбор способа управления не отвечают критериям аналогии закона исходя из существа спорных правоотношений.

Соответственно, органы местного самоуправления не наделены правом установления обязательных для собственников помещений нежилых зданий тарифов на ремонт и содержание общего имущества таких зданий. Факт утверждения муниципальным собственником тарифа подведомственному ему учреждению не означает, что данный тариф обязателен для иных собственников.

Разрешение преддоговорного спора о цене услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в случае если суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения, предполагает установление причин, по которым предлагаемая сторонами цена услуги разнится. То есть сторонами спора должно быть дано обоснование предлагаемой цены исходя из объема и стоимости необходимых работ и услуг, а суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, должен обосновать выбор и установление им того или иного размера платы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Соответственно, установленная решением суда стоимость услуги должна быть обоснована судом. Учитывая, что стороны и суд, ссылаясь на аналогию с жилищным законодательством, исходят из презумпции равенства платы за содержание и ремонт общего имущества здания для всех собственников помещений в данном здании, суду надлежит обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников помещений спорного здания.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно указано на невозможность рассмотрения преддоговорного спора сторон в судебном порядке, в связи с чем доводы сторон по существу не рассмотрены, а судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и ошибочно признан обязательным для предпринимателя утвержденный органом местного самоуправления тариф, то есть вопрос обоснованности цены по существу также не исследован, принимая во внимание отсутствие у кассационного суда правомочий на установление фактических обстоятельств дела, оценку и исследование доказательств, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-55710/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу