ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63625/20

город Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: ФИО1 (дов. от 14.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Новотранс»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Аир-Групп»: не явились, извещены;

от третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Праймериз»: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации поселения Киевский: не явились, извещены;

рассмотрев 16 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г.,

по делу № А41-63625/20

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Аир-Групп»

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» города Москвы; общество с ограниченной ответственностью «Праймериз»; Администрация поселения Киевский,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 г. в ходе осмотра территории должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец) установлено, что по адресу: Москва, п. Киевский, в районе ст. Бекасово-Сортировочная, на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0130210:2, обнаружены навалы отходов - ила, а именно: на земельном участке площадью 281 902 кв.м имеются кучи ила на расстоянии 200-300 м друг от друга.

В ходе осмотра также установлено транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6520-53 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее - ООО «Новотранс») на основании договора лизинга (свидетельство о регистрации от 05 февраля 2020 г. № 9917 708125) (далее – транспортное средство).

Посредством данного транспортного средства осуществлен сброс отходов (ила) по указанному выше адресу.

В ходе проверки установлен водитель транспортного средства - ФИО2 (далее – ФИО2), из объяснений которого следует, что ему поставлена задача по перевозке отходов (ила), образовавшихся в процессе мероприятий по отчистке озера в п. Киевский г. Москвы, от озера до земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130210:2, расположенного по адресу: г. Москва, п. Киевский, в районе ст. Бекасово - Сортировочная. Задача поставлена генеральным директором ООО «Новотранс» ФИО3 (далее – ФИО3).

16 апреля 2020 г. представителями ГПБУ «Мосэкомониторинг» отобраны пробы отходов (ила) по адресу: г. Москва, п. Киевский, в районе ст. Бекасово-Сортировочная, на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0130210:2, согласно протоколу исследования от 27 апреля 2020 г. № 132-Т и дополнений к нему исследуемый отход относится к 5-му классу опасности.

По результатам проведенного административного расследования Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вынесено постановление от 08 июня 2020 г. № 0403-706/2020/УВДТИНАО о привлечении ООО «Новотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

31 июля 2020 г. в адрес ООО «Новотранс» направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 882 920 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб окружающей среде обществами не возмещен, Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Новотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Аир-Групп» (далее – ООО «Аир-Групп») суммы убытков, причиненных окружающей среде, в размере 1 882 920 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» города Москвы (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» г. Москвы), общество с ограниченной ответственностью «Праймериз» (далее – ООО «Праймериз») и Администрация поселения Киевский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г., с ООО «Новотранс» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взыскана сумма причиненного вреда в размере 244 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт противоправности поведения ООО «Новотранс» и его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Факт перевозки и размещения 12 и 13 апреля 2020 г. грунта в результате выполнения 12 рейсов от водоема в пос. Киевский по адресу: г. Москва, 

<

...> до земельного участка в районе станции Бекасово - Сортировочная ООО «Новотранс» установлен.

ООО «Новотранс» представлен контррасчет размера ущерба, причиненного окружающей среде, согласно которому размер ущерба составляет 244 800 руб.

Расчет судами проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о взыскании ущерба за счет ООО «Новотранс» в размере 244 800 руб., не усмотрев оснований для солидарного взыскания, поскольку Департамент, заявляя требования к ООО «Аир-Групп», не представил в материалы дела доказательств причинения ООО «Аир-Групп» ущерба окружающей среде.

Отклоняя доводы Департамента о наличии оснований для привлечения ООО «Аир-Групп» к солидарной ответственности с ООО «Новотранс», суды указали на то, что наличие договорных отношений между ООО «Аир-Групп» и ООО «Новотранс» по вывозу ила не свидетельствует о том, что ООО «Аир-Групп» поручало ООО «Новотранс» складировать вывезенный ил на указанном выше земельном участке с нарушением природоохранного законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. по делу № А41-63625/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

         Ю.С.Петропавловская