ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   21.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поселковой Управы городского поселения «Поселок Товарково» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу № А23-2389/2022 (судья Платов Н.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью                          «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к поселковой Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» (Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Товарково,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – поселковое собрание городского поселения «Поселок Товарково» (Калужская обл., пос. Товарково, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская обл., Дзержинский р-н,              г. Кондрово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства                            п. Товарково» (Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Товарково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, о взыскании задолженности и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к поселковой Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30.09.2021 № 18-5-4921/Б/21-Д1 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 377 380 руб. 56 коп., пени за период с 11.11.2021 по 26.01.2022 в размере 17 426 руб. 36 коп.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены поселковое собрание городского поселения «Поселок Товарково», администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково», ФИО3.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что акты выполненных работ на строительство автоматизированной блочно-модульной котельной и акт на строительство наружных сетей газоснабжения составлены 20.12.2021, а разрешение на ввод котельной в эксплуатацию выдано Управой 20.12.2022, в связи с чем потребление в газа в спорный период было невозможно, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 30.09.2021 № 18-5-4921/Б/21-Д1 (далее – договор, т. 1, л. д. 10 – 27), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой. 

В договоре, а также в заявке стороны согласовали объем поставки газа на 2021 год и 2022 год (т. 1, л. д. 83). 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора): платеж в размере 30% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, на основании универсального передаточного документа и авансовыми платежами. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ); номер договора, дата его заключения, сумма НДС. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.5.2, 5.5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец осуществил поставку газа ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа (т. 1, л. д. 29 – 32). 

Ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 377 380 руб. 56 коп.  

Поскольку направленная истцом претензия от 28.01.2022 исх. № 10-16-04 (т. 1,                л. д. 36) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 377 380 руб. 56 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, факт поставки истцом газа и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 29 – 32), доказательств оплаты ресурса в полном объеме и в установленный условиями договора срок ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки начисленной в соответствии с абзацем 4 статьи 25 закона "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 11.11.2021 по 26.01.2022 в сумме 17 426 руб. 36 коп. 

Суд области, установив факт несвоевременной оплаты поставленного в спорный период газа, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной законом, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Поселковая Управа не является субъектом хозяйственной деятельности, в связи с чем заключение договора и оплата счета на поставку газа невозможна, а также о том, что на дату заключения договора Поселковая Управа не является собственником котельной, на которую поставляется газ, котельная не введена в эксплуатацию, а денежные средства на заключение контракта не были заложены в бюджет, суд области исходил из того, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заявлением Главы Поселковой Управы от 29.09.2021 на заключение договора (т. 1, л. д. 82), справкой от 29.09.2021 о том, что котельная находится в собственности Поселковой Управы (т. 1, л. д. 84), выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л. д. 85), справкой от 30.09.2021 о выполнении ТУ (т. 1, л. д. 86), выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 101), актом приемки котельной от 30.09.2021 (т. 2, л. д. 71). При этом суд также исходил из того, что отсутствие или недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Судом установлено, что котельная была передана ответчиком на праве оперативного управления МУП «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ» 31.08.2022, то есть после спорного периода (т. 2, л. д. 63). 

При этом суд пришел к выводу, что доказательства, представленные ответчиком (в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2022, т. 3, л. д. 10) не опровергают факт поставки газа истцом в спорный период. 

Доказательств того, что жалобы потребителей на плохое качество отопления связаны именно с действиями истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При наличии заключенного договора и доказанного факта поставки ресурса истец не должен нести риски не получения платы из-за организационных проблем ответчика. 

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что контракт на поставку газа заключен без соблюдения конкурсных процедур, поскольку деятельность по поставке энергоресурсов и их цена является регулируемыми государством, в связи с чем, даже при не соблюдении конкурсных процедур в сфере энергоснабжения это не будет являться действиями в обход закона и не нарушит интересы бюджета, следовательно, поставленный ресурс подлежит оплате. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств того, что в спорный период поставка газа не осуществлялась, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что объекты коммунальной сферы потребляли тепло от иного источника. Представленные в материалы дела заявления конечных потребителей об отсутствии теплоснабжения не подтверждают указанное обстоятельство (т. 3, л. д. 32 – 34), поскольку последнее из них датировано 06.10.2021, тогда как спорным периодом является октябрь – декабрь 2021 года.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу возражений по актам приема-передачи газа, в связи с чем указанные акты считаются принятыми в соответствии с пунктом 4.19 договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу № А23-2389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Л. Филина