АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9336/2022

г. Белгород

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября   2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (УИН 193086530) к ООО "Агроакадемия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3000000,00 руб. задолженности по договору №5/П от 27.06.2020, 765000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 12.09.2022, 41825,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,          по встречному исковому заявлению ООО "Агроакадемия" по  делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (УИН 193086530) к ООО "Агроакадемия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3000000,00 руб. задолженности по договору №5/П от 27.06.2020, 765000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 12.09.2022, 41825,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;   ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Агроакадемия» о взыскании 3000000,00 руб. задолженности по договору №5/П от 27.06.2020, 765000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 12.09.2022, 41825,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.03.2023 г. от ООО «Агроакадемия» поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просит суд расторгнуть договор № 5/П от 27.06.2020 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Агроакадемия», а так же взыскать в ИП ФИО1 в пользу ООО «Агроакадемия» неосновательное обогащение в сумме  3000000 руб. а так же сумму уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал, просит отказать в удовлетворении. 

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения иска ИП ФИО1,  просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является резидентом Республики Беларусь (BY) в статусе индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации №193086530 от 31.05.2018 г.

27.06.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Агроакадемия» был заключен договор №5/П о передаче прав на использование результатов научно-исследовательских работ (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 и дополнительного соглашения от 30.11.2020).

Стороны заключили договор № 5/П от 27 июня 2020 года о передачи прав на использование результатов научно-исследовательских работ, далее – «Договор». Согласно Договора индивидуальный предприниматель ФИО1 – передающая сторона предоставляет ООО «Агроакадемия» - принимающая сторона, права на использование результатов научно - исследовательской работы, выполненной ФИО1, на тему: «Технология получения яиц мух Hermetia Illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок)», а ООО «Агроакадемия» обязуется оплатить вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Условием Договора в п. 1.2. установлено «Принимающая сторона вправе использовать результат научного исследования в целях реализации проекта: «Создание высокотехнологичного крупномасштабного производства животного белка из личинок мух».

Результаты научного исследования должны содержать научные отчеты в том числе:

1.3.1. Общее описание технологии получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок);

1.3.2. Пошаговый алгоритм действий для получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок);

1.3.3. Технологическая карта получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок);

1.3.4. Технологический регламент получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок);

1.3.5. Основной массовый баланс процесса получения яиц мух Hermetia illucens;

1.3.6. Базовый список оборудования получения яиц мух Hermetia illucens.

Согласно п. 2.1. Договора ИП ФИО1 обязался передать результат научного исследования в два этапа:

На первом этапе подлежат передаче научные отчеты в следующем составе:

(1) общее описание технологии получения яиц мух Hermetia Illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); (2) пошаговый алгоритм действий для получения яиц мух Hermetia Illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); (3) технологическая карта получения яиц мух Hermetia Illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок).

На втором этапе подлежат передаче научные отчеты в следующем составе:

(1) технологический регламент получения яиц мух Hermetia Illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); (2) основной массовый баланс процесса получения яиц мух Hermetia Illucens; (3) базовый список оборудования получения яиц мух Hermetia Illucens. Согласно п. 1.2. договора ООО «Агроакадемия» вправе использовать результат научного исследования в целях реализации проекта: «Создание высокотехнологичного крупномасштабного производства животного белка из личинок мух».

Согласно п. 2.4. договора ООО «Агроакадемия» обязана уплатить ФИО1 денежные средства за передачу результатов научного исследования в размере и в сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора за передачу прав на использование результата научного исследования ООО «Агроакадемия» обязуется уплатить вознаграждение на общую сумму в размере 6 000 000 (шесть миллионов) российских рублей в следующем порядке:

За передачу результата научного исследования по первому этапу в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) российских рублей до 25.09.2020 г., при условии подписания сторонами акта приема-передачи по первому этапу.

За передачу результата научного исследования по второму этапу в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) российских рублей до 30.11.2020 г., при условии передачи результата научного исследования и подписания сторонами акта приема-передачи по второму этапу; в размере 3 000 000 (три миллиона) российских рублей до 31.12.2021 г., при условии передачи результата научного исследования и подписания сторонами акта приема- передачи по второму этапу.

Согласно п. 2.3. договора в момент каждой передачи результата научного исследования стороны обязуются подписать акт приема-передачи или отказаться от его подписания.

30.06.2020 г. во исполнение условий договора ООО «Агроакадемия» были переданы научные отчеты по первому этапу, что подтверждается актом приема-передачи результатов научного исследования от 30.06.2020 г., подписанного обеими сторонами договора без мотивированных возражений.

Согласно п. 4 акта приема-передачи переданные результаты научного исследования соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к их содержанию.

За передачу результата научного исследования по первому этапу ООО «Агроакадемия» 21.09.2020 г. произвела перечисление денежных средств в размере 1 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением с указанием в назначении платежа договора №5/П от 27.06.2020 г.

Истец по первоначальному иску заявляет, что 02.12.2020 г. во исполнение условий Договора ООО «Агроакадемия» были переданы научные отчеты по второму этапу. Факт получения научных отчетов по второму этапу и подписание акта приема-передачи по второму этапу ответчик не отрицал. Мотивированных возражений на переданные отчеты предъявлено не было.

04.12.2020 г. ООО «Агроакадемия» произвело оплату за передачу документов – отчетов по второму этапу в размере 1 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением с указанием в назначении платежа договора №5/П от 27.06.2020 г.

ИП ФИО1 указывает, что из электронной переписки между сторонами следует, что ФИО1 во исполнение п. 2.2. договора осуществляла консультирование ответчика по вопросам применения и использования результатов научного исследования в экспериментальной и производственной деятельности последнего. ООО «Агроакадемия» отрицает, что представленные копии электронных сообщений участовало в переписке, представленной истцом по первоначальному иску, поскольку среди адресатов электронной корреспонденции отсутствовали сотрудники Общества.

      Истец по первоначальному иску указывает, что в последующем ООО «Агроакадемия» реализуя права, предусмотренные п. 1.8. договора в рамках соглашения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации о предоставлении из федерального бюджета субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» № 075-11-2019-070 от 29.11.2019 г., использовала переданные результаты научных исследований в своей научной деятельности, что следует из  пояснений  представителя  ответчика,  а  также  из  отчета  ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» «Влияние аммиака на мортальность личинки на стадии предкуклы» по договору №26/22 от 03.08.2024 с ООО «Агроакадемия».

Ответчик (истец по встречному иску) отрицает полезность и применимость указанных научно-исследовательских и технологических работ, полученных от ИП ФИО1

Как следует из пояснений ответчика 03.08.2022 ООО «Агроакадемия» заключило договор с ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Исследование влияния аммиака на мортальность личинки на стадии предкуклы» при организации процесса согласно условиям указанным в научной работе ФИО1 «Технология получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок) по договору № 5/П от 27.06.2020 между ФИО1 и ООО «Агроакадемия». 

Исследование ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» по указанной теме проводились в течении времени около восьми месяцев. Заключением ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» установлено выделение значительного количества аммиака, при использовании технологии, представленной Обществу ИП ФИО1, что приводит к мортальности (смерти) личинки на стадии предкуклы. 

Согласно пояснениям представителя истца по встречному иску – предкукла, это состояние яиц мух Hermetia illucens в стадии их развития.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) полагает, что его обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объёме, в соответствии с его условиями.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указывает на следующее:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия», на основании Договора, полагало себя вправе получить научно-исследовательскую и технологическую работу (далее – НИРиТР), результат которой при её внедрении позволит реализовать указанный в Договоре проект «Создание высокотехнологичного крупномасштабного производства животного белка из личинок мух». 

Указанный экономический интерес стороны Договора соответствует природе взаимоотношений коммерческих субъектов, определённых в абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации - Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО «Агроакадемия», за обусловленную сторонами плату рассчитывало получить от ИП ФИО1 перечисленные в подпунктах 1.3.1-1.3.6 технологии, технологические карты, технологический регламент, пошаговый алгоритм и тому подобное, из состава указанного в Договоре, для использования с целью реализации проекта «Создание высокотехнологичного крупномасштабного производства животного белка из личинок мух», для получения прибыли от внедрения соответствующей технологии в рамках указанного проекта.

 Стороны спора, в своих позициях, представленных суду, исходят из различного толкования Договора. Истец по первоначальному иску, исходит из необходимости применения к правоотношениям сторон норм ст. 1235 ГК РФ, полагая что между сторонами заключен лицензионный договор

      Из буквального содержания Договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что в пункте 1.3 Договора - все шесть позиций документов - так или иначе связаны со словами – технология, алгоритм или оборудование. Согласно ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации (ЕСТД) – технологический процесс – это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. Соответственно – технология – описание правил и порядка конкретного технологического процесса.

Таким образом, позиция истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), с ссылкой на ст. 1235 ГК РФ, о лицензионный договоре – не основательна и подлежит отклонению.

     Кроме того, позиция Предпринимателя о том, что предметом его предложения Обществу являлось право использования имеющейся у него научной работы - опровергается дополнительными соглашениями к Договору.

 В частности, в дополнительном соглашении от 23.09.2020 указано на перенос срока передачи в ООО «Агроакадемия» технологического регламента получения яиц мух Hermetia illucens для получения биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); основной массовый баланс получения яиц мух Hermetia illucens; и базовый список оборудования для получения яиц мух Hermetia illucens – до 10.12.2020. То есть научно-технологическая работа на момент заключения договора 27.06.2020 в полном объеме у ИП ФИО1 отсутствовала.

Наряду с указанным, различия в позициях сторон, основываются на различных оценках правовых последствий подписания актов приема-передачи результатов научно-исследовательских и технологических работ. 

Сторона ИП ФИО1 полагает, подписание стороной ООО «Агроакадемия» акта приема - передачи научных отчетов по первому этапу от 30.06.2020 г. без мотивированных возражений – свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 соответствующей части обязательств по Договору.

Аналогично – касаемо акта приема - передачи научных отчетов от 02.12.2020 г., на который ссылается ФИО1 При этом, отсутствует информация о том, что такой акт сторонами подписан, документ истцом по первоначальному иску в дело не представлен.

Также в подтверждение принятия результатов работ ИП ФИО1 стороной Общества, истец по первоначальному иску указывает на оплату от ООО «Агроакадемия» 21.09.2020 г. денежных средств в сумме 1 790 000 руб., и 04.12.2020 - 1 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа договора №5/П от 27.06.2020 г.

      В свою очередь, ООО «Агроакадемия» исходит из того, что само по себе подписание актов приёма-передачи текстов, составляющих общий пакет НИРиТР – заведомо, до их апробации в производственных условиях – Общество не знало, и не могло знать о наличии пользы и их применимости, и соответственно – не могло верифицировать исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по Договору.

 То-есть, этим ООО «Агроакадемия» обусловливает отсутствие претензий и указывает, что само по себе принятие текстов работ, не создавало правовых последствий – подтверждения исполнения обязательств со стороны ИП ФИО1, а лишь фиксировало факт передачи тексов работ Обществу. 

Относительно оплаты Обществом 21.09.2020 г. денежных средств в сумме 1 790 000 руб., и 04.12.2020 - 1 210 000 руб., с указанием основания - по договору №5/П от 27.06.2020 г. – ООО «Агроакадемия» обращало внимание на то, что первая оплата осуществлена до передачи второй части текстов работ от ИП ФИО1 – 02.12.2020, если акт об этом имел место быть, а вторая – 04.12.2020, то есть через день, после второго акта приёма передачи, если он существовал. 

Соответственно - ни 21.09.2020 г., ни 04.12.2020 г. принимающая сторона не могла знать – полученные научно-исследовательские и технологические работы - полезны и применимы для реализации проекта «Создание высокотехнологичного крупномасштабного производства животного белка из личинок мух» - либо нет. 

Таким образом, данные платежи сами по себе не являются подтверждением отсутствия претензий Общества к исполнению ФИО1 своих обязательств по Договору.

С учетом вышеизложенного, указание в актах приема-передачи п. 4 и п. 5, что переданные результаты научного исследования соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к их содержанию; а результаты проверены – опровергается приведённой хронологией – цикл производства яиц мух Hermetia illucens – существенно больше чем двое суток, ввиду чего результат апробации научно-исследовательских и технологических работ на 02.12.2020 – проверен быть не мог. При этом, оригинал акта от 02.12.2020, истцом по первоначальному иску в дело не представлен. 

ИП ФИО1 в обоснование своей позиции по предъявленным требованиеям приводит доводы о том, что - каких-либо специальных требований к работе ИП ФИО1 лицензионным договором не предъявлено.

 В судебных заседаниях представитель ФИО1 значение работ Предпринимателя приравнивал к научной литературе, цель которой – её чтение как таковое, для удовлетворения интеллектуальных потребностей. 

В связи с этим, считает истец по первоначальному иску - по условиям договора ФИО1 должен был предоставить право на использование результата его научного исследования в том виде, в котором оно было создано ФИО1 в качестве произведения науки.

 Указанная позиция противоречит природе предпринимательских отношений, указанных в абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания Договора не следует, что Общество, не являясь научно-исследовательским учреждением, либо научно-исследовательской лабораторией -приобретало у Предпринимателя некий научный интерес в работах ФИО1, без какого-либо экономического результата.

 Равно и позиция ФИО1 о том, что им не предоставлялось для ООО «Агроакадемия» гарантий того, что результат его научного исследования будет содержать полные сведения, достаточна для создания непрерывного производства, при пошаговом следовании данной информации - создание производства по выращиванию Hermetia illucens, а также будет полезно и применимо в качестве технологии промышленного производства. 

Отсутствие указанных гарантий в договоре не отменяет презумпцию добросовестности субъектов предпринимательской деятельности, установленную ст. 10 ГК РФ, и правовых последствий отклонения от данной презумпции.

В силу указанного, поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области было установлено, что спор между сторонами вытекает из обязательств по передаче научно обоснованной технологии - Определением от 19.12.2023 года по делу №А08-9336/2022 назначена научно-технологическая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-           Является ли работа ИП ФИО1 экспериментально подтверждённым трудом; полезным и/или применимым для использования на практике?

-   Содержится ли в представленной работе ИП ФИО1 информация, при пошаговом следовании ей - достаточная для создания производства по выращиванию Hermetia illucens, получению и выращиванию её личинок?

      В качестве эксперта назначен доктор биологических наук, профессор РАН, заместитель директора Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН по науке ФИО4; является Профессором РАН Диплом Президиума РАН от 17.05.2022 № 131, ученая степень доктора биологических наук (Решение Диссертационного совета МГУ им. М.В. Ломоносова от 02.10.2018).

      Согласно заключению №СЭ341-01/2024 от 06.03.2024 г. ООО «Экспертно - правовой центр» на первый вопрос, эксперт ответил: 

- Не является экспериментально подтвержденной работа ИП ФИО1 Полезность этой работы возможно рассматривать исключительно в теоретическом аспекте, для применения только на лабораторном уровне в целях наработки статистики для построения технологии производства белковой муки, либо для иных исследований.

В качестве технологии промышленного производства работа ФИО1, соответственно - предложенная им технология - не полезна и не применима.

На второй поставленный вопрос эксперт дал следующий ответ:

- В представленной работе ИП ФИО1 информация неполная, содержит противоречивые сведения, в связи с чем - не достаточна для создания непрерывного производства. При пошаговом следовании данной информации - создание производства по выращиванию Hermetia illucens, получению и выращиванию её личинок - невозможно».

    В судебном заседании 10.09.2024 г. эксперт ФИО4 на вопросы сторон и Арбитражного суда подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 06.03.2024 г. 

    Позиция стороны ФИО1 в истолковании результатов исследования эксперта с ссылкой на показания ФИО4, в той части, что он что не является технологом – само по себе не дает оснований критически относится к указанному заключению. 

 ФИО4, как в своем заключении, так и в ходе заседания от 10.09.20204, представлял данные и документы о том, что он является доктором биологических наук, профессором РАН, заместителем директора Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН по науке. 

Таким образом, судебный эксперт ФИО4, назначенный Арбитражным судом Белгородской области – действительно не является технологом – а ученым – биологом.  Вынесенное им заключение выполнено на основе специальных научных познаний в области произведённого исследования.

Доводы истца по первоначальному иску, что заключение эксперта подтверждает обоснованность первоначального иска, исходя из одного из ответов эксперта ФИО4 на вопросы в судебном заседании 10.09.2024 - о том, что полезность работы ИП ФИО1 возможно рассматривать исключительно в теоретическом аспекте, для применения только на лабораторном уровне в целях наработки статистики для построения технологии производства белковой муки, либо для иных исследований – подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждений в материалах дела, в том числе – в заключении судебного эксперта, или его ответах в заседании от 10.09.2024.

Как указано выше, и вытекает из пунктов 1.3., 2.2 Договора – предметом Договора являлась передача Предпринимателем Обществу  работ, содержащих технологию, а не некую предварительную или исходную информацию для построения технологии.

Поскольку стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности, Договор заведомо предполагает наличие экономической цели каждой стороны в исполнении его условий. 

Экономический интерес Предпринимателя по условиям договора реализовывается в результате оплаты Обществом за врученную ему определённую информацию, а именно как указано в п.п. 1.3.1-1.3.6. – технологию. Интерес Общества состоит в том, чтобы технология, которая позволит достигнуть заводу производственной мощности, предусмотренной проектом - была передана в компанию, и соответственно была применима. 

Указанное вытекает непосредственно из п. 2.2 Договора, в т.ч. в части «(…применения и использования результатов научного исследования в экспериментальной и производственной деятельности Принимающей стороны по проекту «Создание высокотехнологичного крупномасштабного производства животного белка из личинок мух» до достижения заводом производственной мощности, предусмотренной проектом».

По условиям п. 3.2. договора ООО «Агроакадемия» должно было осуществить окончательный платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) российских рублей до 31.12.2021 г. В согласованный срок оплата в установленном размере не поступила.

ООО «Агроакадемия», ввиду установления непригодности технологии, содержащейся в работах ИП ФИО1 направило в адрес Принимающей стороны претензию, и встречный иск с требованием о возврате оплаченных предпринимателю денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей, и расторжении договора № 5/П от 27.06.2020.

Таким образом, ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору №5/П от 27.06.2020 г. по передаче права на использование результатов научно-исследовательской работы, выполненной ФИО1, на тему: «Технология получения яиц мух Hermetia Illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок)», согласно предмету которого, в подпунктах 1.3.1-1.3.6. указаны технологические документы, которые согласно заключению №СЭ341-01/2024 от 06.03.2024 г. ООО «Экспертно - правовой центр» - не является экспериментально подтвержденной работа ИП ФИО1

 Полезность этой работы возможно рассматривать исключительно в теоретическом аспекте, для применения только на лабораторном уровне в целях наработки статистики для построения технологии производства белковой муки, либо для иных исследований. 

В качестве технологии промышленного производства работа ФИО1, соответственно - предложенная им технология - не полезна и не применима. В представленной работе ИП ФИО1 информация неполная, содержит противоречивые сведения, в связи с чем - не достаточна для создания непрерывного производства. 

При пошаговом следовании данной информации - создание производства по выращиванию Hermetia illucens, получению и выращиванию её личинок - невозможно.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств и заключения судебного эксперта, суд применяет к правоотношениям сторон нормы ст.ст. 1225, 1226 1257, 1259 ГК РФ, в той мере, в которой это отвечает предмету договора №№5/П от 27.06.2020 г. по передаче от автора к получателю определённой технологии .

 При этом, спорный договор №№5/П от 27.06.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Агроакадемия», принимая во внимание его буквальное толкование, значение слов и выражений, надлежит квалифицировать – как договор на передачу одной стороной – другой стороне научно-исследовательских и технологических работ.

        Согласно ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации (ЕСТД) – технологический процесс – это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.

 Технология – есть описание правил и порядка конкретного технологического процесса, соответственно работа, содержащая описание конкретного технологического процесса, должна обеспечивать её применимость на практике, в целях, для которой она предназначена, или применение которой автор предлагает для достижения определённой цели.

Согласно п. 43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).

Толкование  условий  договора  осуществляется  с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, буквальное толкование п.п. 1.1, 1.2, 1.3., 2.2. 3.1. спорного договора позволяет сделать вывод, что по договору передающая сторона – ФИО1, являясь автором и правообладателем научно-исследовательской и технологической работы (работ) передает принимающей стороне - ООО «Агроакадемия» право на использование данной технологии  для использования в создании завода и высокотехнологичного, крупномасштабного производства животного белка из личинок мух. (п. 2.2. Договора.) за обусловленное сторонами вознаграждение. 

Договор на выполнение научно-исследовательских и технологических работ является самостоятельным видом договора. 

Однако в силу ст. 778 ГК РФ при регулировании отношений, вытекающих из данного вида договора, применяются нормативные положения, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда (гл. 37 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат правилам гл. 38 ГК РФ, а также особенностям предмета договора.

 Существенным                 признаком     договора        на                    выполнение  научно -

исследовательских или технологических работ является проведение по заданию научного исследования и создание в результате такого исследования объекта интеллектуальной собственности, который передается заказчику.

Буквальное толкование спорного договора №№5/П от 27.06.2020, при учете тех существенных признаков договора на выполнение научно-исследовательских или технологических работ, которые были описаны выше, не позволяет сделать вывод о том, что спорный договор является именно договором на выполнение научно-исследовательской или технологической работы и передачи её результата заказчику. При этом, технология, как таковая по определению должна быть применимой, то есть являться описанием процесса, приводящего к определённому требуемому результату.

При этом, условие Договора об оплате вознаграждения за передачу прав использования произведения в зависимости только от передачи технологии содержащейся в отдельных документах на соответствующем физическом носителе – не отвечает предмету договора и принципу возмездности.

 Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ ИП ФИО1 не был вправе уклониться от исполнения обязательства по передачи В ООО «Агроакадемия» Общего описания технологии получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); пошагового алгоритма действий для получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); технологической карты получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); технологического регламента получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); основного массового баланса процесса получения яиц мух Hermetia illucens; базового списка оборудования получения яиц мух Hermetia illucens – именно применимых и годных для их использования в экспериментальной и производственной деятельности Принимающей стороны по проекту «Создание высокотехнологичного крупномасштабного производства животного белка из личинок мух» до достижения заводом производственной мощности, предусмотренной проектом. (п. 1.3., 2.2. Договора). 

        Уклонения от выполнения указанной обязанности выражено в передачи Предпринимателем – Обществу документов, которые содержали сведения, или технологию, применение которой на практике оказалось невозможной, то есть – технология с указанной целью – таковой не являлась.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, полученные ИП ФИО1 в качестве частичной оплат по Договору – являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороной ООО «Агроакадемия» представлены доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Как следует ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исковые требования ИП ФИО1 подлежат отклонению, а встречные исковые требования ООО «Агроакадемия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при отказе в удовлетворении иска  понесенные первоначальным истцом расходы относятся на ИП ФИО1   в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, 44 000 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с с ИП ФИО1 в пользу  ООО "Агроакадемия".

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 28.10.2024.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного первоначального иска ИП ФИО1  о квалификации договора о передаче прав на использование результатов научно-исследовательских работ № 5/П от 27.06.2020 заключенным между ИП ФИО1 и ООО "Агроакадемия"  как лицензионного договора  предусмотренного ст. 1235 ГК РФ. Взыскания с ООО "Агроакадемия" в пользу ИП ФИО1 являющегося резидентом республики Беларусь (УИН 193086530) задолженность в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 года в размере 765 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 825 руб., отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 27.06.2020 г. №5/П заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Агроакадемия".

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу  ООО "Агроакадемия" 3 000 000 руб. уплаченых по договору от 27.06.2020 г. №5/П, 44 000 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.