АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1448/2020

г. Ярославль

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   8358045.14  руб.

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 955 813, 41 руб.,

при участии

от истца ФИО1 по доверенности от 12.05.20 №1/2020.

от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.04.2020 №366.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля о  взыскании с учетом уточнения 8 458 045 руб. стоимости выполненных работ по актам выполненных работ №№ 1-32 за период от 25.11.2018 по 25.09.2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля обратилось в арбитражный со встречным исковым заявлением о взыскании 7 955 813,41 руб. штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснила, что ответчиком произведен еще один платеж в размере 100 000 руб., в связи с чем исковые требования уменьшены до 8 358 045,14 руб. задолженности, ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов, в части встречного иска представила письменное заявление о признании требования в размере 50 000 руб. в части убытков в размере уплаченного ответчиком административного штрафа. В отношении требования о взыскании штрафов заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика пояснил, что платежи учтены, иного контррасчета не представил, встречные требования поддержал в полном объеме, против ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафов возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2018 г. между муниципальным унитарным предприятием "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Яравтодор" /Подрядчик/ заключен Договор № С-35, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Ленинского и Кировского районов города Ярославля в 2018-2020 годах (далее - работы). Цена Договора составляет 71 871 030,69 руб., включая НДС 18 %. Валютой Договора является рубль Российской Федерации. Срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Ленинского и Кировского районов города Ярославля: начало выполнения работ — 26 октября 2018; окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года. Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету - фактуре) Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между Заказчиком и Подрядчиком Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение 6) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере  8 358 045 руб.

Претензией № 466 от 13.11.2019 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Основанием встречных исковых требований послужило исчисление штрафных санкций ответчиком, ссылается на нарушение условий при исполнении договора. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчиком не заявлены, наличие долга ответчик не оспорил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 8 358 045 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании штрафов, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами  в Договоре субподряда.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

На основании п. 5.3 Договора Заказчик принимает на себя обязательства выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), с указанием срока их устранения.

Из встречного искового заявления и представленных материалов следует, что истцом по встречному иску проводились проверки исполнения условий договора субподрядчиком, по результатам проверок составлялись акты выявленных нарушений, выдавались предписания для исполнения, которые в  срок установленный предписаниями, не исполнены.  

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об уплате штрафов и неустоек. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены Договора.

Из материалов дела следует, что при исполнении условий договора подрядчиком производился контроль качества выполнения работ, в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, субподрядчику направлены предписания об устранении недостатков, которые субподрядчиком, в срок установленный предписаниями, не исполнены.   

За неисполнение предписаний субподрядчику начислены штрафы в общем объеме  7 905 813,41 руб., а также за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору - очистку тротуаров от снега МУП "Городское спецавтохозяйство" г. Ярославль назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик по встречному иску факт наличия нарушений и штрафов не оспорил, заявил о признани штрафа на сумму 50 000 руб., в части остальных - о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия договора, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. При рассмотрении ходатайства суд учитывает объем и характер выявленных недостатков, соотношение объема работ, в котором выявлены недостатки с объемом работ по договора.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе на приемку работ, в которых выявлены недостатки. Учитывая цену договора, а также стоимость работ, в которых выявлены недостатки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до суммы – 226 442 руб. 67 коп. Данная сумма соответствует сумме штрафа, рассчитанного от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ на приемку работ, в которых выявлены недостатки, с применением методики расчета штрафа, установленной контрактом (1%).

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Заявление о признании иска в части требования о взыскании 50 000 руб. убытков в размере уплаченного ответчиком административного штрафа принимается судом, так как не противоречит законам, не нарушает права других лиц, соответствует материалам дела.

Поскольку требования по встречному иску направлены на зачет по основному иску, суд полагает, что исковые требования ООО "Яравтодор" подлежат удовлетворении в сумме 8 085 013,40 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" 8 358 045 руб. 14 коп. долга, 64 790 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля 50 000 руб. убытки, 226 442 руб. 67 коп. штрафы, 61 379 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор"  8 085 013 руб. 40 коп. задолженности. 

 Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор"  по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 316 от 03.03.2020 г. на основании п/п 3  п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 22 624 руб. 61 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 88 от 27.01.2020 г. на основании п/п 3  п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.