Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-410/2018

г. Владикавказ

31 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018г.

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к ответчикам:

 Обществу с ограниченной ответственностью «Модель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ, 

ФИО3

о признании незаконным решения общества и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 16.02.18 № 15АА0653904

от ООО «Модель» -  ФИО5, по доверенности от 19.04.2018 №15АА0695493,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ- ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 04-07/00064,

от соответчика - ФИО5 № 15 АА0589620 ОТ 22.02.17,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о признании незаконным исключения его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Модель», восстановлении его в состав участников общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ внести сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 как об участнике Обществу с ограниченной ответственностью «Модель» с долей в уставном капитале в размере 5%.

            При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил суд признать недействительными:

- решение ООО «Модель», оформленное протоколом № 1 внеочередного собрания участников от 17.03.10 об отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Модель» в размере 5% в пользу ФИО3; 

- решение ООО «Модель», оформленное протоколом № 3 от 11.07.06 о выводе ФИО2 из состава учредителей общества; 

- решение ООО «Модель», оформленное протоколом б/н от 14.12.06 о распределений доли в размере  5 % уставного капитала ООО «Модель» принадлежащей ФИО2 между учредителями общества.

- признать незаконным исключение ФИО2 из состава участников ООО «Модель»; 

- признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «Модель» в размере 5 %, уменьшив долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Модель» на 5 %; 

- признать незаконным решение МИФНС по г. Владикавказ о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Модель» от ФИО2 в пользу ФИО3; 

- обязать МИФНС по г. Владикавказ внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как участнике ООО «Модель» с долей в уставном капитале в размере 5%; 

- взыскать с ответчиков судебные расходы по данному делу, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением от 03.07.2018 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик – ООО «Модель» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

МИФНС по г. Владикавказ полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям письменного отзыва на иск (т.1 л.д. 97-99), считает, что инспекцией не нарушены права и законные интересы истца, инспекцией соблюден порядок внесение изменений в сведения об ООО «Модеоль» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Модель» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1994 Администрацией Ленинского района г. Владикавказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся участником общества «Модель» с долей в уставном капитале 5%.

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнении к нему, в 2017 году он обратился в налоговый орган с запросом о получения сведений из ЕГРЮЛ, и ему стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Модель», оформленное протоколом № 01 от 17.03.2010 на основании заявления ФИО2 от 18.02.2010, истец исключен из состава учредителей общества и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что он не совершал сделок, направленных на отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Модель», с заявлением от 18.02.2010 о выходе из состава учредителей общества не обращался. 

Полагая, что заявление от 18.02.2010 является сфальсифицированным, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации доказательства - заявления от 18.02.2010 о выходе из состава участников ООО «Модель» и просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», эксперту ФИО7 (т. 1, л.д. 108-109).

Истец представил суду письмо экспертной организации - ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», от 21.03.2018 N 21/18, в котором сообщено, что ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», имеет возможность провести судебную почерковедческую экспертизу по делу. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. (т. 1 л.д. 123).

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении экспертизы и назначить судебную почерковедческую экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 13.04.2018 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», эксперту ФИО7

Перед экспертами был поставлен вопрос:

- ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись ФИО2 на оферте от 18.02.2010.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» N 27/18 от 31.05.2018 установлено, что подпись от имени ФИО2  в оферте от 18.02.2010 выполнена не ФИО2.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Модель»  пояснила, что основанием для принятия решения об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО «Модель» послужило извещения истца от 06.06.2006 о желании выйти из состава учредителей ООО «Модель», а не оферта от 18.02.2010, для обозрения суду представила подлинник этого извещения и подлинник протокола №3 от 11.07.2006.

Как усматривается из извещения от 06.06.2006, подписанное ФИО2 (подлинность подписи истец не отрицает), ФИО2 уведомил общество о своем желании выйти из состава участников Общества и предложил выкупить его долю.

Извещение от 06.06.2006 получено Обществом в июне 2006, что подтвердили в судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Модель».

Из протокола от 11.07.2006 N 3, принятого по итогам собрания, следует, что принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о выходе его из состава участников ООО «Модель» с выплатой ему стоимости  5% доли в сумме 41,9тыс. руб.

Письмом от 19.06.2006 ООО «Модель» привело расчет стоимости доли ФИО2, что составило 42,5тыс.руб. (т.1, л.д. 14).

Как указал истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, ФИО2 с указанным размером не согласился.

В октябре 2006 общество вновь в адрес истца направило письмо с предложением  явиться для получения стоимости доли в сумме 41.9тыс.руб. (т.1, л.д.87).

Действительная стоимость доли ФИО2 не была выплачена. Ответчиком факт невыплата ФИО2 действительной стоимости доли не отрицается.

 В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные законом способы защиты могут быть применены судом по требованию лица, гражданские права которого оспорены либо нарушены. Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В связи с тем, что заявление о выходе из состава участников общества было подано в 2006 году, порядок выхода из общества будет определяться на основании ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 года №312-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в указанной редакции) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 г. внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Если устав общества, созданного до 01.07.2009 г., содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 г. его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 г. (п. 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ учредительные договоры общества с 01.07.2009 утрачивают силу учредительных документов. Исходя из положений ст. 89 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона N 312-ФЗ) единственным учредительным документом общества с 01.07.2009 г. является его устав.

Вместе с тем предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сохраняют силу только для сторон этих договоров и применяются в части, не противоречащей новому законодательству (п. 3 ст. 5 Закона N 312-ФЗ).

Как следует из устава ООО «Модель», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Модель» 15.12.1999, в разделе 3 содержатся положения, предусматривающие выход участника из общества.

Согласно п. 3.5. устава участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. 

В подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 истец известил ООО «Модель» о своем желании выйти из состава участников общества.

Протоколом общего собрания ООО «Модель» N 3  от 11.07.2006 принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о выходе его из состава участников ООО «Модель» с выплатой ему стоимости  5% доли в сумме 41,9тыс. руб.

Протоколом общего собрания ООО «Модель» от 14.12.2006 принято решение о распределении доли размером 5% уставного капитала ООО «Модель», всем учредителям Общества, которые в свою очередь уступили их ФИО3

В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что в извещении идет речь лишь о желании его выйти из состава учредителей так как он не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, в связи с чем факт выхода их из состава участников общества не нашел своего подтверждения и он не извещался о дне и времени проведения общих собраний участников (11.07.2006 и 14.12.2006) несостоятелен, так как буквальное содержание заявления истца, поданное им 06.06.2006 года на имя генерального директора ООО «Модель», свидетельствует о том, что он вполне определенно принял решение о выходе из состава участников названного общества, а вопрос продажи им долей является уже следствием этого выхода и, как правило, не совпадает по времени с днем выхода участника из общества, что и произошло в настоящем случае. 

Истец в силу закона обладает правом на получении от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, был вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскать ее с ответчика.

Таким образом, день передачи (или получения) участника обществу заявления о выходе из общества и является днем его реального выхода из этого общества, и с этого момента истец утратил статус участника общества - в противном случае это противоречило положениям ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакция действующая на момент подачи заявления), документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Обязанность по представлению документов возложена на генерального директора в силу подпункта "а" пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, неосуществление обществом своевременных действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может быть признано надлежащим доказательством наличия у истца статуса участника, равно как и доказательством отсутствия у Общества «Модель» намерений создать правовые последствия выхода из состава участников в контексте статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и в силу прямого указания закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

            Таким образом суд приходит к выводу о том, что с июня 2006 года истец утратил статус участника общества.

            Представление в налоговый орган сфальсифицированного заявления и протокола с целью внести изменений в состав учредителей ООО «Модель» является незаконным, вместе с тем указанные действия общества не нарушают прав ФИО2, так как он фактически был исключен из состава участников ООО «Модель» в 2006 году.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Модель» заявил о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению в силу ниже следующего. 

Согласно 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Однако, судом установлено, что истцом фактически заявлены требования о восстановлении корпоративного контроля, к которым применяется трехлетний давностный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Истец был исключен из состава участников общества в 2006 году, считая себя участником общества, проявляя при этом должную степень осмотрительности и добросовестно пользуясь своими правами по управлению обществом, обладал возможностью узнать об этом не позднее 2007 года, участвуя в общих годовых собрания общества.

Кроме того, сведения в ЕГРЮЛ были внесены в 2010 году, в любом случае, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 2013 года.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.01.2018, в связи с чем срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска госпошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в ПАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростов-на-Дону, БИК 046015762, ИНН 

<

***>, к/сч.№ 30101810100000000762) денежные средства, перечисленные ФИО2 чеком-ордером от 20.03.2018 за проведение экспертизы, в размере 15000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева