АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12876/2023

05 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12876/2023 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в интересах Северо-Кавказского дирекции по тепловодоснабжению – филиала  ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РВГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 004 832,45 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по  договору № 3686/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1/1 от 16.12.2022, 27 444 руб. штрафа в соответствии с п.  8.4 договора,  

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,  от ответчика - директор ФИО3 паспорт 9217 356532,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  интересах Северо-Кавказского дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВГ» о взыскании  1 234 980 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №  3686/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1/1 от 16.12.2022, а также в соответствии с п. 8.4 договора   № 3686/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1/1 от 16.12.2022 штрафных санкций в размере 27 444 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ и  невыполнением работ.  

Определением суда от 08.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом прияты  уточнения исковых требований в части требования о взыскании 1 004 832,45 руб.  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 3686/ЗКТЭ- ЦДТВ/22/1/1 от 16.12.2022, 27 444 руб. штрафа в соответствии с п. 8.4 договора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на вину  кредитора в просрочке исполнения обязательства, а именно, в несогласовании плана  производства работ.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства как на бумажном носителе, так и в электронном виде, оценив их в  совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.  

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Северо-Кавказской  дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции  по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (истец/заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «РВГ» (ответчик/подрядчик) 16.12.2022 заключен  договор на выполнение работ по демонтажу объекта недвижимости СК ДТВ -  водонапорная башня БТК, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ст.  Батайск (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в сроки, определенные  календарным планом (приложение № 3).  

В соответствии с п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ по формам КС-2, справки стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта скрытых работ заказчиком или его  уполномоченным представителем.  

В силу п. 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется  единовременно, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок не более 7 (семи) рабочих  дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика,  указанный в разделе 15 договора. Обязанность заказчика по оплате работ считается  исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ  подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в  соответствии с дефектной ведомостью, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки  в двух экземплярах.  

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязан: 

выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать  заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим  договором сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям  законодательства Российской Федерации, требованиям других соответствующих  нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду  работ;  

в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают  невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения  письменных указаний от заказчика.  

Пунктом 4.1.4 предусмотрено, что подрядчик обязан иметь все необходимые  лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для  выполнения работ по настоящему договору.  

Согласно п. 8.3 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных  календарным графиком производства работ, сроков выполнения требования заказчика,  предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику,  за каждый случай нарушения, пеню в размере 0,5% от цены настоящего договора за  каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства в течение 10  календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.  

В соответствии с п. 13 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами - 16.12.2022 и действует до 31.03.2023. Срок окончания работ согласно  календарному плану - 31.12.2022.  

В силу п. 2.1 общая цена договора, с учетом НДС, составляет 2 744 400 руб.  (локальная смета - приложение № 5).  

На дату окончания срока действия договора количество дней просрочки  исполнения обязательств составляет 90 календарных дней с 01.01.2023 по 31.03.2023.   Сумма пени за каждый день просрочки равна 13 722 руб. Общая сумма пени за  период с 01.01.2023 по 31.3.2023 составляет 1 004 832,45 руб. (требования в уточненной  редакции).  

В соответствии с п. 8.6 договора перечисленные в договоре штрафные санкции  могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате  счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных  санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному  требованию заказчика.  

Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену  работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему  договору с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения  подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ  обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф за  каждый случай нарушения в размере 1% от цены настоящего договора. В случае  возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие  убытки заказчику в полном объеме.  

Таким образом, сумма штрафа по п. 8.4 договора составляет 27 444 руб. 

Истцом 20.02.2023 (исх.672/СК ДТВ) в адрес ответчика направлена претензия об  оплате суммы неустойки и суммы штрафных санкций, которая до настоящего времени  оставлена последним без финансового удовлетворения.  

31.03.2023 заместителем начальника Ростовского территориального участка на имя  начальника участка была направлена служебная записка о том, что работы по демонтажу  башни произведены не были.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в  удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не согласовал план  производства работ. Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.  

Пунктом 4.1.1 договора на выполнение работ № 3686/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1/1 от 16  декабря 2022 г. установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с  требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от  каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.  Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации,  требованиям других соответствующих нормативных документов, а также требованиям,  обычно предъявляемым к данному виду работ.  

Пунктом 2 технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что  работы по демонтажу должны быть выполнены в соответствии с требованиями указанных  нормативных документов, в том числе распоряжения ОАО «РЖД» от 17 августа 2009 г.  

 № 1722р «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере  охраны труда» (в действующей редакции) (далее - распоряжение).  

Согласно пункту 5.2 Распоряжения руководитель работ на объекте, определенный  руководителем подрядной организации (п. 5.1) обеспечивает составление проекта  производства работ (далее - ППР) и согласование его с руководителем структурного  производственного подразделения.  

Таким образом, в обязанности ответчика входила разработка ППР и его  согласование со структурными подразделениями истца.  

Как пояснил истец, представитель СК ДТВ, для ускорения процесса составления  ППР подрядчиком, передал ему имеющийся в ОАО «РЖД» СК ДТВ проект ППР на  выполнение работ такого же вида, составленный другим подрядчиком. ООО «РВГ»  необходимо было переработать ППР в соответствии с условиями заключенного договора.  Далее, руководитель подрядчика должен был самостоятельно согласовать ППР в  причастных структурных подразделениях ОАО «РЖД» (п. 5.2 Распоряжения). В функции  заказчика причастность к согласованию ППР не входит, сроки и процесс согласования от  него не зависят.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия титульного листа проекта  производства работ с подписями о согласовании проекта структурными подразделениями  истца. Между тем, полномочия этих лиц на согласование проекта не подтверждены. В  любом случае, все необходимые согласования ответчиком не получены, что последним в  процессе рассмотрения дела не было оспорено или опровергнуто.  

Доказательств того, что ответчик предъявлял каким-то уполномоченным лицам на  согласование ППР, но ему было отказано, в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что согласование не представилось возможным для ответчика ввиду  отсутствия доступа к программе, с использованием которой производится согласование и  которая находится в распоряжении исключительно истца, также судом отклоняется,  поскольку предпринятые попытки к согласованию ППР и отказ истца в согласовании,  доступа к программе, иные препятствия со стороны истца ответчиком ничем не  подтверждены. Работы, составляющие предмет договора, ответчиком не выполнены, при  этом срок выполнения работ и срок действия договора истекли.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности исковых  требований в полном объеме. Расчет неустойки произведен истцом верно. Пеня начислена  за просрочку выполнения работ, штраф – за невыполнение ответчиком работ.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной  нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходил из того, что предъявленная к  взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.  

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного  транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в  случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд  вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в размере 0,5% от цены  договора, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения  истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, в  целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствий  ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание  превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее  компенсационной функции, установил наличие оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика, уменьшив размер неустойки до 16 848,45 руб., рассчитав ее исходя  из 0,1% от стоимости договора, за минусом частичной оплаты неустойки по банковской  гарантии (2744400*90*0,1%=246996-230147,55).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета  применения ст. 333 ГК РФ и без учета частичной оплаты по банковской гарантии,  поскольку она произведена поле подачи иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению –  филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 848,45 руб. неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 3686/ЗКТЭ-ЦДТВ/22/1/1 от  16.12.2022, 27 444 руб. штрафа, а также 25 624 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Запорожко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна