СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6231/2018(38,39)-АК

Дело № А50-16709/2017

29 апреля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2026,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВП», индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2025 года о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран»,

установил:

Решением суда от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» (далее - должник)

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ИП ФИО1 09.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ИП ФИО1 следующим образом:

- возложить на конкурсного управляющего обязанность разделить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411068:26 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8, на две части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, согласно чертежу земельных участков и их частей (приложен к настоящему заявлению), по которому ЗУ1 выделяется в собственность ООО «Авто-ВП», ЗУ2 выделяется в собственность должника с установлением на ЗУ2 сервитута для прохода и проезда к ЗУ1;

- возложить на конкурсного управляющего обязанность подготовить и направить ООО «Авто-ВП» соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411068:26 и об установлении сервитута. В случае отказа ООО «Авто-ВП» от заключения соглашения возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться с исковым заявлением в суд о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411068:26 на две части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, согласно чертежу земельных участков и их частей (приложен к настоящему заявлению) по которому ЗУ1 выделяется в собственность ООО «Авто-ВП», ЗУ2 выделяется в собственность должника с установлением на ЗУ2 сервитута для прохода и проезда к ЗУ1;

- утвердить положение о порядке продажи имущества ООО «Ветеран-2» в редакции конкурсного управляющего со следующими изменениями:

- указать в положении о порядке продажи имущества должника, что нежилое здание площадью 1 477,2 м² с к/н: 59:01:0000000:48647 по адресу: 

<

...>, лит. А., находится в залоге у ИП ФИО1;

- установить начальную продажную цену 10679/14479 доли в праве собственности на земельный участок площадью 14 479 м², к/н: 59:01:4411068:26 по адресу: 

<

...>, в размере

62 729 367,77 руб.;

- пункт 16 Положения о порядке продажи имущества должника исключить.

Определением суда от 02.12.2025 (резолютивная часть от 25.11.2025) разногласия между конкурсным управляющим и ИП ФИО1 разрешены следующим образом:

- установлена начальная продажная стоимость 10679/14479 доли в праве собственности на земельный участок площадью 14 479 м², к/н: 59:01:4411068:26 по адресу: 

<

...>, в размере 62 729 367,77 руб.;

- установлена начальная продажная стоимость нежилого здания площадью

1 477,2 м² с к/н: 59:01:0000000:48647 по адресу: 

<

...>, лит. А., в размере 24 410 567,81 руб.;

- утверждено положение о порядке продажи имущества должника, п. 16, в редакции конкурсного управляющего;

- отказано во внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника в части нахождения нежилого здания площадью 1 477,2 м² с к/н: 59:01:0000000:48647 по адресу: 

<

...>, лит. А., в залоге у ИП ФИО1;

- отказано в возложении на конкурсного управляющего обязанности разделить земельный участок с к/н 59:01:4411068:26, подготовить соглашение о разделе земельного участка с направлении его ООО «Авто-ВП».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авто-ВП», ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Авто-ВП» просит определение суда изменить в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере, предложенном ИП ФИО1, установить начальную продажную цену имущества должника в размере, предложенном конкурсным управляющим.

ООО «Авто-ВП» ссылается на то, что представленный ИП ФИО1 расчет стоимости доли в праве собственности на земельный участок не может быть признан корректным, ввиду различия методик расчета стоимости долей в праве собственности и на объект недвижимого имущества целиком. Отмечает, что устанавливая начальную продажную стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества в размере, предложенном ИП ФИО1, суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит каких-либо мотивов отклонения начальной продажной цены имущества, предложенной конкурсным управляющим, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов ООО «Авто-ВП» как лица, за которым суд первой инстанции сохранил преимущественное право покупки спорного имущества.

ИП ФИО1 просит назначить по обособленному спору судебную экспертизу в целях определения по состоянию на 29.10.2025 средней рыночной стоимости 10679/14479 доли в праве собственности на земельный участок площадью 14 479 м²., к/н: 59:01:4411068:26 пo адресу: 

<

...>, и средней рыночной стоимости нежилого здания площадью 1477,2 м², с к/н: 59:01:0000000:48647 по адресу: г. Пермь, yл. ФИО6 9, лит. А; поручить проведение экспертизы ООО «Промпроект- Оценка» (эксперт ФИО5); определение суда отменить, разрешить разногласия между ИП ФИО1, конкурсным управляющим должника, ООО «Авто-ВП», утвердив положение о порядке продаже имущества должника в редакции ИП ФИО1

По мнению ИП ФИО1, вывод суда о том, что нежилое здание площадью 1477,2 м², с к/н: 59:01:0000000:48647 по адресу: г. Пермь, yл. ФИО6 9, лит. А не подлежит реализации на торгах в качестве залогового, прямо противоречит положениям подпункта 5 пункта l статьи 1

Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Отмечает, что в настоящее время в отношении спорных нежилого здания и земельного участка, на котором находится это здание, в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ООО «СБК Уран» (правопредшественник ИП ФИО1), возникшие на основании договора ипотеки № 72-Н от 02.02.2010 (запись о государственной регистрации № 59-59-21100112010-700 от 18.12.14), что следует из выписок из ЕГРН на здание и земельный участок. Резолютивная часть определения суда от 25.01.2024 о включении залоговых требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не содержит указания на то, какое именно имущество должника обеспечено залогом. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал отказ в разделении выставляемого на торги земельного участка на две части (пропорционально долям в праве общей долевой собственности), поскольку с точки зрения привлечения максимального круга покупателей на публичных торгах спорный земельный участок перед реализацией целесообразно разделить на две части, поскольку наибольшую потребительскую ценность имеет не доля в праве собственности, а выделенный в натуре земельный участок. Также считает, что суд первой инстанции ошибочно не исключил из положения о порядке продажи имущества должника пункт 16 о преимущественном праве на приобретение имущества вторым участником долевой собственности (аффилированное к должнику общество «Авто-ВП»), отказал в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости всего имущества должника, выставляемого на торги. По мнению апеллянта, определение реальной рыночной стоимости спорного имущества является ключевым вопросом по настоящему обособленному спору. Ввиду того, что настоящий обособленный спор рассматривается в деле о банкротстве юридического лица, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, в соответствии с которым цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в силу Закона о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, путем направления предложения о заключении договора, а при отказе сособственника (отсутствии) его волеизъявления в течение определенного срока, с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов. По мнению апеллянта, указанный подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести

имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. С учетом изложенного считает, что требование ИП ФИО1 об исключении из положения о торгах пункта 16 является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Авто-ВП» об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание позиции участников спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в споре доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о

проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Проанализировав предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание мнение участников процесса (конкурсный управляющий ссылается на отсутствие разногласий по цене) и имеющиеся в материалах дела актуальные документы, на основании которых судом первой инстанции определена начальная продажная стоимость имущества, в отсутствие каких-либо сведений о том, что рыночная стоимость объектов может существенным образом отличаться от установленной, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, сформулированным кредитором.

Представитель ИП ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-ВП» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268

АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.07.2025 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи следующего имущества должника:

- нежилое здание площадью 1 477,2 м², к/н 59:01:0000000:48647, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8, лит. А;

- нежилое здание площадью 41 м², к/н 59:01:4411068:349, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8, лит. Я (залог);

- земельный участок площадью 14 479 м², к/н 59:01:4411068:26, доля в праве собственности 10679/14479, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8 (залог);

- теплотрасса, 238 кв.м., кад.номер 59:01:4411068:562, доля в праве собственности 10679/14479, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8.

Не согласившись с представленным конкурсным управляющим предложением, кредитор ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Кредитор ссылается на то, что его требования обеспечены залогом имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об утверждении Положения. Указывает, что на дату судебного разбирательства в отношении данного нежилого здания и в отношении земельного участка, на котором находится это здание, в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ООО «СБК Уран» (правопредшественник ИП ФИО1), возникшие на основании одного и того же договора ипотеки № 72-Н от 02.02.2010 (запись о государственной регистрации № 59-59- 21/001/2010-700 от 18.12.2014), что следует из выписок из ЕГРН на здание и на земельный участок. Однако в положении не указано, что нежилое здание площадью 1 477,2 м², к/н 59:01:0000000:48647, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8, лит. А, находится в залоге у ИП ФИО1

Полагает, что данное нежилое здание подлежит реализации на торгах в качестве обремененного залогом в пользу ИП ФИО1

Отмечает, что 3800/14479 доли в праве собственности на названный выше земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Авто-ВП». Полагает, что с точки зрения привлечения максимального круга покупателей на публичных торгах, спорный земельный участок перед реализацией целесообразно разделить на две части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, согласно чертежу с установлением сервитута для проезда к земельному участку, выделяемому ООО «Авто-ВП».

Полагает, что в связи с этим необходимо возложить на конкурсного управляющего обязанность разделить земельный участок с к/н 59:01:4411068:26 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.

ФИО6, 8, на две части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, согласно чертежу земельных участков и их частей (приложен к настоящему заявлению), по которому ЗУ1 выделяется в собственность ООО «Авто-ВП», ЗУ2 выделяется в собственность ООО «Ветеран-2» с установлением на ЗУ2 сервитута для прохода и проезда к ЗУ1; возложить на конкурсного управляющего обязанность подготовить и направить ООО «Авто-ВП» соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411068:26 и об установлении сервитута; в случае отказа ООО «Авто-ВП» от заключения соглашения, возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться с исковым заявлением в суд о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411068:26 на две части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, согласно чертежу земельных участков и их частей (приложен к настоящему заявлению) по которому ЗУ1 выделяется в собственность ООО «Авто-ВП», ЗУ2 выделяется в собственность ООО «Ветеран-2», с установлением на ЗУ2 сервитута для прохода и проезда к ЗУ1.

Также считает, что цена реализации 10679/14479 доли в праве собственности на земельный участок, указанная в Положении является существенно заниженной, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-19666/2018, в котором была определена стоимость данного имущества.

Полагает, что рыночная стоимость 10679/14479 доли в праве собственности на спорный земельный участок должна составлять не менее 62 729 367,77 руб.

Кроме того, считает, что п. 16 необходимо исключить из Положения, поскольку по закону иные участники долевой собственности имеют право на выкуп доли в имуществе должника по цене, предложенной победителем торгов.

Полагает, что если оставить данный пункт в редакции конкурсного управляющего, то иной участник долевой собственности – ООО «Авто-ВП» может приобрести долю в имуществе должника по существенно заниженной цене, что нарушит права ИП ФИО1 как залогового кредитора и нарушит права иных кредиторов должника.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий указал суду, что у него нет разногласий с кредитором по цене, признает цену, указанную кредитором, представитель ООО «Авто-ВП» также указал, что разногласий по цене не имеется, согласен с ценой заявителя.

Конкурсный управляющий возражал в части признания залога в отношении нежилого помещения в пользу ИП ФИО1, в части возложения на конкурсного управляющего обязанностей по разделению земельного участка, по подготовке соглашения о разделе, по исключению п.16 из положения.

Представитель ООО «Авто-ВП» возражал против удовлетворения разногласий в части признания залога в отношении нежилого помещения в

пользу ИП ФИО1, в части возложения на конкурсного управляющего обязанностей по разделению земельного участка, по подготовке соглашения о разделе, по исключению п.16 из положения.

Уполномоченный орган в отзыве указывал, что цена имущества определена в соответствии с ее кадастровой стоимостью, что оправданно, п.16 следует изложить в следующей редакции: рыночная цена определяется на торгах, после чего участнику долевой собственности предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Судом первой инстанции, разногласия между конкурсным управляющим и ИП ФИО1 разрешены следующим образом: установлена начальная продажная стоимость 10679/14479 доли в праве собственности на земельный участок площадью 14 479 м², к/н: 59:01:4411068:26 по адресу: 

<

...>, в размере 62 729 367,77 руб.; установлена начальная продажная стоимость нежилого здания площадью 1 477,2 м² с к/н: 59:01:0000000:48647 по адресу: 

<

...>, лит. А., в размере 24 410 567,81 руб.; утверждено положение о порядке продажи имущества должника, п. 16, в редакции конкурсного управляющего; отказано во внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника в части нахождения нежилого здания площадью 1 477,2 м² с к/н: 59:01:0000000:48647 по адресу: 

<

...>, лит. А., в залоге у ИП ФИО1; отказано в возложении на конкурсного управляющего обязанности разделить земельный участок с к/н 59:01:4411068:26, подготовить соглашение о разделе земельного участка с направлении его ООО «Авто-ВП».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

ИП ФИО1 полагает, что в представленном конкурсным управляющим положении о порядке продажи имущества должника не учтено, что нежилое здание площадью 1 477,2 м², к/н 59:01:0000000:48647, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8, лит. А, обременено залогом в пользу ИП ФИО1

Так, на дату судебного разбирательства в отношении данного нежилого здания и в отношении земельного участка, на котором находится это здание, в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ООО «СБК Уран» (правопредшественник ИП ФИО1), возникшие на основании одного и того же договора ипотеки № 72-Н от 02.02.2010 (запись о государственной регистрации № 59-59-21/001/2010-700 от 18.12.2014), что следует из выписок из ЕГРН на здание и на земельный участок.

ИП ФИО1 полагает, что его требования в реестре требований кредиторов должника как правопреемника ООО «СБК Уран» обеспечены залогом указанного здания.

Пояснений относительно причин, по которым залог не переоформлен в ЕГРН на ИП ФИО1, суду первой инстанции не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 25.01.2024 произведена замена ООО «СБК Уран» на ИП ФИО1, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ИП ФИО1 в размере 40 890 432,23 руб., в том числе 40 850 147,25 руб. – долг, 40 284,98 руб. – финансовые санкции.

Указанным судебным актом установлено, что требования ИП ФИО1 основаны на договоре уступки прав требований от 17.03.20222 № 05/22, заключенным между ним и ООО «СБК Уран». По условиям указанного договора ИП ФИО1 были, в том числе, переданы права по договору от 01.10.2008, № 29-НКЛ-И, по договору от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М).

ООО «СБК Уран», обращаясь 05.10.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в соответствующей части требований, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам (договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии), просило признать их обеспеченными залогом в соответствии со следующими договорами:

- по договору от 01.10.2008 № 29-НКЛ-И – в соответствии с договором ипотеки от 26.03.2010 № 19-Н (два объекта с общей залоговой стоимостью 29 728 034 руб.),

- по договору от 04.12.2009 № 129-НКЛ (М) – в соответствии с договором ипотеки от 26.03.2010 № 19-Н (два объекта с общей залоговой стоимостью 29 728 034 руб.), по договору ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н (два объекта с общей залоговой стоимостью 70 210 942,50 руб.).

В соответствии с договором ипотеки от 26.03.2010 № 19-Н предметом залога являются:

- 1-этажное кирпичное здание канализационной насосной станции (лит. Я), общей площадью 41 м², расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловской район, ул. ФИО6, д. 8, к/н 59:401:11068:5:23562\1\Я\1,

- земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 м², расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловской район, ул. ФИО6, д. 8, к/н 59:01:44 1 1068:0026.

В соответствии с договором ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н предметом залога являются:

- объект недвижимости - нежилое помещение (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 3 154,3 м², 1 этаж, антресольный этаж, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, д.8, условный номер 59-59-21/009/2010-051;

- земельный участок под административное здание и здание

производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 14 479 м², расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, д.8, к/н 59:01:44 1 1068:0026.

Из изложенного следует, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по указанным кредитным договорам, ООО «СБК Уран» просило признать их обеспеченными залогом конкретного имущества, поименованного в договорах ипотеки от 26.03.2010 № 19-Н и от 05.04.2010 № 307-Н.

Спорный объект недвижимого имущества в предмет указанных договоров не включен, о признании его обеспечивающим права требования по договорам от 01.10.2008 № 29-НКЛ-И, от 04.12.2009 № 129-НКЛ (М), ООО «СБК Уран» не просило.

Как следует из Выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ООО «СБК Уран» на основании договора ипотеки 72-Н.

Действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера.

В настоящем случае публичных сведений о наличии в отношении спорного объекта недвижимости залога в пользу ИП ФИО1 не имеется, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на правильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований полагать, что предлагаемое к реализации нежилое здание площадью 1 477,2 м², к/н 59:01:0000000:48647, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8, лит. А, обременено залогом в пользу ИП ФИО1

Доводы о том, что в рассматриваемом случае действует принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из непосредственного волеизъявления первоначального кредитора, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также сведений публичного реестра.

ИП ФИО1 также считает, что необходимо исключить из Положения п. 16, поскольку по закону иные участники долевой собственности имеют право на выкуп доли в имуществе должника по цене, предложенной победителем торгов. Полагает, что если оставить данный пункт в редакции конкурсного управляющего, то иной участник долевой собственности – ООО «Авто-ВП» может приобрести долю в имуществе должника по существенно заниженной цене, что нарушит права ИП ФИО1 как залогового кредитора и нарушит права иных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности

имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый); публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).

Постановлением от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами-участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Указанный порядок подлежит применению и в случае реализации доли в праве общей собственности должника на нежилые помещения и земельные участки в делах о банкротстве юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право преимущественной покупки участника долевой собственности может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Кроме того, ИП ФИО1 считает, что с точки зрения привлечения максимального круга покупателей на публичных торгах, спорный земельный участок перед реализацией целесообразно разделить на две части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, согласно чертежу с установлением сервитута для проезда к земельному участку, выделяемому ООО «Авто-ВП».

Полагает, что в связи с этим необходимо возложить на конкурсного управляющего обязанность разделить земельный участок с к/н 59:01:4411068:26 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО6, 8, на две части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, согласно чертежу земельных участков и их частей (приложен к настоящему заявлению), по которому ЗУ1 выделяется в собственность ООО «Авто-ВП», ЗУ2 выделяется в собственность ООО «Ветеран-2» с установлением на ЗУ2 сервитута для прохода и проезда к ЗУ1 возложить на конкурсного управляющего обязанность подготовить и направить ООО «Авто-ВП» соглашение о разделе земельного участка с к/н 59:01:4411068:26 и об установлении сервитута; в случае отказа ООО «Авто- ВП» от заключения соглашения, возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться с исковым заявлением в суд о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411068:26 на две части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, согласно чертежу земельных участков и их частей (приложен к настоящему заявлению) по которому ЗУ1 выделяется в собственность ООО «Авто-ВП», ЗУ2 выделяется в собственность ООО «Ветеран-2», с установлением на ЗУ2 сервитута для прохода и проезда к ЗУ1.».

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции верно отметил, что на указанном земельном участке расположена теплотрасса, площадью 238 м², которая также находится в долевой собственности ООО «Ветеран-2» и ООО «Авто-ВП». Чертеж, приложенный к заявлению кредитора, не содержит информации по указанному выше объекту.

Любое вмешательство в сформированный объект недвижимости, включенный в конкурсную массу должника, должно быть обоснованным, а также рассчитанным на максимальное извлечение прибыли при возникновении нового объекта прав с учетом затрат конкурсной массы.

Какого-либо обоснования и расчета затрат, а также рыночной стоимости нового объекта суду первой инстанции представлено не было. Напротив, кредитор предлагал обременить новый объект сервитутом, что, безусловно, не сделает такой объект привлекательнее для потенциальных покупателей и, как

следствие, дороже, то есть предполагаемая цель – более высокая цена реализации, не будет достигнута, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

ИП ФИО1 также выражал свое несогласие с ценой реализации 10679/14479 доли в праве собственности на земельный участок, нежилого здания площадью 1 477,2 м² с к/н: 59:01:0000000:48647, просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости указанных объектов.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства в отношении земельного участка исходил из отсутствия разногласий относительно рыночной стоимости земельного участка, а также имеющегося в материалах дела оценочного заключения от 29.09.2025 № 224-09/25, в соответствии с которым определена рыночная стоимость 10679/14479 доли в праве собственности на земельный участок по состоянию на 04.07.2025 и на 22.09.2025. В отношении нежилого здания суд первой инстанции указал, что реальная рыночная стоимость имущества формируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

При изложенных обстоятельствах, доводы ИП ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «Авто-ВП» о том, что суду первой инстанции следовало установить начальную продажную цену имущества должника в размере, предложенном конкурсным управляющим, поскольку установленная по результатам рассмотрения дела № А50-19666/2018 стоимость 3800/14479 доли на земельный участок не может быть признан корректной, подлежат отклонению. Данные доводы обществом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. ООО «Авто-ВП» в суде первой инстанции указывало на то, что разногласий по цене не имеется, с ценой заявителя общество согласно.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным

судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2025 года по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи А.А. Петров

Т.Ю. Плахова