СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-9612/2018(5)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-193/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (630521, 

<

...>, дата рождения: 26.01.1979, место рождения – поселок Тулинский Новосибирского района Новосибирской области, ИНН 

<

***> ОГРНИП 315547600099531), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.03.2017, 

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 18.06.2019 №54АА

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора от 24.03.2017 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение (л.д. 9-11, 48-50).

Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что имущество отчуждено по заниженной цене, как минимум на 560 000 рублей, что причинило ущерб кредиторам.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного имущества – ФИО4 (л.д. 99-101). 

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно отказано в истребовании материалов регистрационного дела. Управляющий был лишен возможности ознакомиться с договором купли-продажи от 09.10.2017 по отчуждению имущества в пользу третьего лица. В материалы дела представлено решение от 22.07.2019, согласно которому вероятная рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 3 527 777 рублей 76 копеек, в то время как помещение было отчуждено за 2 300 000 рублей. Суд уклонился от назначения экспертизы по собственной инициативе. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком спорного помещения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ФИО5 указывает, что спорное нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 24.03.2017 за 2 300 000 рублей и впоследствии отчуждено по этой же цене третьему лицу по договору купли-продажи от 09.10.2017. Факт расчета по договорам купли-продажи подтверждается расписками. Решение об оценке имущества должника от 22.07.2019 не содержит указания на дату проведения оценки, содержит нечитаемые и не позволяющие установить источники размещения объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимости, т.е. является недопустимым доказательством. При оспаривании сделки управляющий ссылался на отчет об оценке № 059/1-05.18, согласно которого приблизительная стоимость помещения составляет 2 860 947 рублей. Разница с ценой отчуждения (2 300 000 рублей) не является существенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении в должника возбуждено определением суда от 08.02.2018 по заявлению ФИО7.

Решением суда от 12.03.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

24.03.2017 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 произвел отчуждение за 2 300 000 рублей нежилое помещение, площадью 50.3 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, д. 15, кадастровый номер 54:35:063305:120 (л.д. 14-15). 

В пункте 3 договора стороны указали, что сумма в 2 300 000 рублей уплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

Факт оплаты по договору подтверждается также распиской от 24.03.2017 (л.д. 121).

27.03.2017 договор прошел государственную регистрацию. 

Впоследствии ФИО5 произвел отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи от 09.10.2017 за 2 300 000 рублей.

Указанный договор 17.10.2017 прошел государственную регистрацию.

Полагая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции управляющим представлен отчет об оценке № 059/1-05.1, выполненный специалистом оценщиком ООО «Оценка-плюс», согласно которому стоимость объекта недвижимости бщей площадью 70.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, д. 15, составляет 4 021 252 рублей. Таким образом, стоимость спорного объекта недвижимости должна составлять не менее 2 860 947,30 рублей (4 021 252/70.7 *50.3). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница в цене не является существенно заниженной.

Судом также указано, что объектом оценки являлось иное нежилое помещение, с иными характеристиками, исследование проводилось не на актуальную дату.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.03.2017, т.е. за один год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (08.02.2018). Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности, управляющий первоначально ссылался на отчет об оценке № 059/1-05.18 от 20.05.2018. 

Из указанного отчета следует, что предметом оценки являлось нежилое помещение, площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, д. 15, кадастровый номер 54:35:063305:114. 

Спорное помещение располагается по тому же адресу, только имеет кадастровый номер 54:35:063305:120 и площадь 50,3 кв.м.

Эксперт-оценщик пришел к выводу, что по состоянию на 15.05.2018 рыночная стоимость помещение, площадью 70,7 кв.м. составляла 4 021 252 рублей, или 56 877,68 рублей за кв.м.

Учитывая площадь спорного помещения – 50,3 кв.м., рыночная стоимость составляла на май 2018 года – 2 860 947,30 рублей (56 877,68 * 50,3). 

Разница с ценой отчуждения по спорному договору купли-продажи от 24.03.2017 составляет 560 947,30 рублей, что составляет 19,61 %.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые установлены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма № 92).

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

При этом, из материалов дела и возражений ответчика следует, что нежилое помещение, площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063305:114, в отношении которого представлен отчет об оценке 059/1-05.18, передавалось в залог  в счет исполнения должником обязательств по договору займа от 27.01.2017. 

Пунктом 1.2 договора об ипотеке от 27.01.2017 стороны (ФИО7 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель)) установили, что объект залога оценивается в 1 500 000 рублей. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу №2-3889/17 обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:063305:114, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 440 000 рублей (80 % от стоимости указанной в отчете об оценке от 22.11.2017 ООО «Сибирский центр оценки» или 34 512,02 рубля/кв.м.

С учетом цены, установленной решением суда обще юрисдикции, цена спорного объекта по состоянию на 22.11.2017 составляла бы 2 169 943,51 рублей (2 440 000 / 80% = 3 050 000 *50.3/70.7).

В дополнительных пояснениях от 30.07.2019 управляющий указал, что ориентировочная стоимость объекта оценки составляет 3 527 777 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представил решение об оценке имущества должника от 22.07.2019, составленное самим управляющим (л.д. 79-80). 

При этом, согласно ссылкам на аналоги объектов недвижимости (https://novosibirsk.cian.ru/sale/commercial/195567500/, https://novosibirsk.n1.ru/view/30164248/, https://novosibirsk.n1.ru/view/30718949/) используемые управляющим, оценка проводилась не на дату заключения договора купли-продажи, а на текущую дату.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил данное решение об оценке, поскольку исследование проводилось не на актуальную дату.

30.09.2019 ответчиком представлен отчет об оценке № 618 Ф/19 от 27.03.2019, подготовленный ООО «Прайм груп», согласно которому по состоянию на 27.03.2017 рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения, площадью 50.3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, д. 15, кадастровый номер 54:35:063305:120, составляла 2 116 000 рублей (л.д. 103-108).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющим не доказан факт отчуждение объекта недвижимости по заниженной стоимости.

Так, по состоянию на 22.11.2017 рыночная стоимость аналогичного помещения оценивалась в размере по цене 43 140,03 рублей за кв.м., что установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу №2-3889/17.

С учетом указанной цены за кв.м., стоимость спорного нежилого помещения в ноябре 2017 года составляла 2 169 943,51 рублей.

Согласно представленного управляющим отчета об оценке № 059/1-05.18 от 20.05.2018, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 15.05.2018 составляла 2 860 947,30 рублей. 

Из отчета об оценке № 618 Ф/19 от 27.03.2019, следует, что по состоянию на 27.03.2017 рыночная стоимость спорного объекта оценки составляла 2 116 000 рублей.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в представленных в материалы дела отчетах об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости отсутствуют разночтения, учитывая даты на которые определялась рыночная стоимость.

27.01.2017 - договор ипотеки аналогичного объекта, площадью 70,7 кв.м. – 1 500 000 рублей;

27.03.2019 – отчет № 618 Ф/19 – 2 116 000 рублей;

22.11.2017 – отчет об оценке от 22.11.2017 аналогичного объекта, площадью 70,7 кв.м. – 3 050 000 рублей;

15.05.2018 - отчет об оценке от 20.05.2018 аналогичного объекта, площадью 70,7 кв.м. – 2 860 947,30 рублей;

22.07.2019 – решение об оценке – 3 527 777,76 рублей (по состоянию на дату оценки).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что спорный объект отчужден по заниженной цене.

Факт оплаты за нежилое помещение подтверждается материалами дела и не оспаривался управляющим. 

Судом первой инстанции также учтено, что впоследствии объект недвижимости отчужден третьему лицу 09.10.2017 за 2 300 000 рублей (л.д. 117-118).

Ссылки апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении и истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В данном случае, лицами, участвующими в деле представлены спорные договоры купли-продажи и расписки, в том числе договор купли-продажи от 09.10.2017 и расписка от 24.03.2017 представлены в подлинниках (л.д. 117-118, 121).

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае апеллянт, в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия у управляющего возможности самостоятельно получить необходимые документы, а также не обосновал необходимость истребования материалов, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы управляющего о том, что суд первой инстанции уклонился от назначения по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющим ходатайство о назначении судебной оценочно экспертизы не заявлялось.

Ссылки на наличие различных документов об определении рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной также отклоняются, учитывая, что оценка проводилась на различные даты, о чем указано выше.

Доводы управляющего о том, что он был лишен возможности знакомится с материалами дела, не нашли своего подтверждения.

Установив, что объект недвижимости отчужден должником по рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1