АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-1366/2022

г. Калуга

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Гнездовского С.Э.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

от ООО «Сервисное обслуживание»:

 

 

от АО СК «Астро-Волга»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 06.10.2022);

ФИО3 – представитель (дов. От 25.10.2022; 

ФИО4 - представитель (дов 31.12.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022, дополнительное решение от 09.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54-1366/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее - ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в лице Рязанского филиала (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки в размере 21 942 руб. 92 коп., финансовой санкции в размере 4 600 руб.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 (судья Савин Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023 требование о взыскании финансовой санкции в размере 4600 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи: Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Мосина Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 и дополнительное решение от 09.01.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки поведению ответчика, которое не соответствует императивным нормам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учётом новых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». По мнению кассатора, судебные акты не содержит оценку его доводам о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» соглашения от 25.02.2019. Считает, что суды необоснованно посчитали исполнение ответчиком соглашения от 25.02.2019 надлежащим, связав его надлежащее исполнение с датой акта о страховом случае. Кассатор полагает, что судами сделаны необоснованные выводы, о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, а не соглашение об отступном. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка соглашению от 25.02.2019 в соответствии с частью 3 статьи 253 ГК РФ. Отмечает, что судами первой и второй инстанции сделаны необоснованные выводы об оставлении иска без рассмотрения в части требования финансовой санкции, что судами не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СК «Астро-Волга» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Сервисное обслуживание» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО СК «Астро-Волга» возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 АО «СК «Астро-Волга» был выдан страховой полис серии ХХХ0019619670 страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении использования транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Е169ОС62 ФИО5, сроком действия с 08.12.2017 по 07.12.2017.

С участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Е169ОС62, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 111830 ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, который нарушил ПДД, 15.11.2018 в 17 час. 40 мин. произошло ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

ФИО5 17.11.2018 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотр поврежденного транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Е169ОС62, был осуществлен 17.11.2018. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

Между ФИО5 и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий) 22.11.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 15.11.2018 в 17:40 по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Лермонтова, д. 7Д.

Между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание» (потерпевший) 25.02.2019 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 23 851 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 14.03.2019 № 0000000000040769/ПВУ страховщик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме 23 851 руб. (платежное поручение от 14.03.2019 № 14195).

ООО «Сервисное обслуживание» 29.10.2021 обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 22.11.2021 № 6661 АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате неустойки.

ООО «Сервисное обслуживание» 24.11.2021 обратилось к финансовому управляющему с обращением № У-21-165162 о взыскании с ответчика неустойки, решением которого от 11.01.2022 № У-21-165162/2010-004 в удовлетворении требований отказано.

Досудебной претензией от 18.11.2021 ООО «Сервисное обслуживание» предложило ответчику перечислить неустойку в размере 21 942 руб. 92 коп., начисленную за период с 12.12.2018 по 14.03.2019, и финансовую санкцию в размере 18 400 руб. 

Письмом от 15.12.2021 № 7476 АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, статьей 929, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается уступка потерпевшим прав требования в связи с наступлением страхового случая, и обеспечивающих исполнение обязательства прав, в том числе - неустойки, которая не изменяет начало течения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае судами установлено, что со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В частности суды исходили из того, что 25.02.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» заключено соглашение, согласно которому, между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 23 851 руб.,  признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Вышеуказанное соглашение от 25.02.2019 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Таким образом истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в соглашении от 25.02.2019.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 25.02.2019, а также недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе истец не представил.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует признать исполненной надлежаще (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о том, что соглашение о выплате страхового возмещения является соглашением об отступном.

При этом исходя из содержания пункта 1 статьи 407, статьи 421 ГК РФ, подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, признано судом, предусмотренным законом способом возмещения вреда, причиненного автомобилю, а не соглашением об отступном, поскольку стороны избрали один из предусмотренных законов способов возмещения вреда, а не прекратили обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о заключении соглашения о выплате страхового возмещения после истечения двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что само по себе указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено письменных доказательств наличия у сторон разногласий по вопросу о подлежащей выплате сумме. Истец согласился с выплатой, произведенной в размере, указанном в данном соглашении. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем, п.4 Соглашения от 25.02.2019 в составе требований, от которых отказалось ООО «Сервисное обслуживание», прямо предусматривает неустойку. Позиция кассатора не согласуется с указанным условием Соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Иные доводы, заявленные ООО «Сервисное обслуживание» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Доводы истца о неправомерном оставлении без рассмотрения его требования о взыскании финансовой санкции в размере 4 600 руб. подлежат отклонению, поскольку им не опровергнут вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

По мнению суда округа, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022, дополнительное решение от 09.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54-1366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                          ФИО1