ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2250/2024

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12406/2024)  Жилищно-строительного кооператива № 175  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-2250/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску акционерного общества «Ленпромгаз» к  Жилищно-строительному кооперативу №175, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Акционерное общество «Ленпромгаз» (далее – истец, АО «Ленпромгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 175 (далее –ответчик, ЖСК №175) о взыскании задолженности за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 121 831,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по сатье 395 ГК РФ в размере 24 186,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5381 руб.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.03.2024, с жилищно-строительного кооператива № 175 в пользу акционерного общества «Ленпромгаз» взыскана  задолженность в размере 121 831,80 рублей по договору № 9-55/Д-2019 от 20.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 662,08 руб. за период с 23.01.2021 (истечение 5 рабочих дней с момента получения акта 15.01.2021 согласно пункту 3.4.4 договора № 9-55/Д-2019 от 20.08.2019) по 07.12.2023 за исключением периода действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением,  ЖСК № 175  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ленпромгаз» (исполнителем) и ЖСК 175 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования № 9-55/Д-2019 от 20.08.2019 (далее – Договор).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Многоквартирный жилой дом, в отношении внутридомового газового оборудования которого должно быть проведено техническое диагностирование, срок согласован Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Истец указывает, что во исполнение пункта 1.1. Договора истец своевременно, качественно и в полном объеме оказал услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов согласно Адресному списку объектов (Приложение № 1 к Договору).

Ответчик нарушил порядок оплаты услуг по договору по Акту выполненных работ № 8587 от 17.12.2020 (Санкт-Петербург, Народного ополчения, д. 141, лит. А) в размере 121 831,80 руб.

Истцом 14.01.2021 направлен Акт выполненных работ и заключение, получение которых подтверждается отметкой представителя Ответчика.

В установленный пунктом 3.4.4. Договора 5-дневный срок Ответчик подписанный акт не вернул, письменный мотивированный отказ от приемки услуг направлен не был, в связи с чем, в порядке согласованном сторонами в пункте 3.4.5 Договора акт сдачи-приемки считается принятым в редакции Истца, а услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки.

Истцом Ответчику направлена претензия № ЛПГ-1761/23 от 12.12.2023 с требованием погасить возникшую задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с иском.

   В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

   Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, откорректировал размер процентов за пользование чужими денежных средств, применив установленный за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

            Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно части  1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 121 831,80 руб.

            В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты не позднее 30 календарных дней до начала планового периода проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования и на основании выставленного счета Исполнителем.

            В подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: акт № 8587 от 17.12.2020 о приемки выполненных работ (оказанных услуг). Также Истцом представлено письмо от 14.01.2021, в котором имеется подпись председателя правления ФИО1 о получении документов 15.01.2021.

            Оказание услуг, их стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

            Ответчиком в материалах дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

            Возражения касательно ненадлежащего качества оказанных услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения, а также с учетом поступивших от Истца пояснений относительно предпринятых попыток урегулирования возникших разногласий, на что со стороны Ответчика не предприняты соответствующие действия в части обсуждения изложенных в письме от 04.03.2021 № 12 возражений.

            Довод подателя апелляционной жалобы  о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчика, с момента окончания срока для исполнения заказчиком обязательства по внесению авансового платежа  правомерно признан судом необоснованным.

   Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

   В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-ОО, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку стороны не оспаривают, что предусмотренное пунктом 4.2. Договора условие, что оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты не позднее 30 календарных дней до начала планового периода проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования и на основании выставленного счета Исполнителем,  Заказчиком не соблюдалось, фактически оплата оказанных услуг производилась ответчиком после их оказания, апелляционный суд полагает, что между сторонами сложился иной порядок оплаты услуг, чем тот, который изначально определен договором.

            Согласно пункту 3.4.4 договора заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и возвратить подписанный со своей стороны один экземпляр акта, один экземпляр заключения исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от ее приемки в тот же срок с замечаниями.

   Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо от 14.01.2021 о направлении акта выполненных работ, на котором содержится отметка о получении документов представителем Ответчика 15.01.2021 следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по истечении 5 рабочих дней в отсутствие мотивированного отказа документы считаются принятыми, а услуги – оказанными надлежащим образом (пункт 3.4.5 договора). 

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

            Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

            Срок исковой давности приостанавливался на момент периода применения Истцом процедуры досудебного урегулирования спора в порядке положений части 5 статьи 4 АПК РФ (п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), исковое заявление поступило в суд 12.01.2024 г.,  то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

            Также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.12.2020 по 07.12.2023 в размере 24 186,38 руб.     

            Так, принимая во внимание установленный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения пунктов 3.4.4, 3.4.5 договора,  суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 23.01.2021 (истечение 5 рабочих дней с момента получения акта 15.01.2021  согласно пункту 3.4.4 договора № 9-55/Д-2019 от 20.08.2019) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 в сумме 23 662,08 руб.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.03.2024 по делу №  А56-2250/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян