РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-135900/24-49-863

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП"

(129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 10, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА"

(127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 43, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I - КОМНАТА 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 42 934 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" о взыскании денежных средств в размере 42 934 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

26.08.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФККГруп» и ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" заключен Договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом №30/11л -20 от 30.11.2020.

Предыдущее наименование Ответчика - ООО «ТД «Мегаполис». Наименование было изменено, что подтверждается Уведомлением исх.Ю-2521 от 03.06.2022 о смене наименования ООО «ТД «Мегаполис» на ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА".

Согласно условиям названного Договора, Истцом были осуществлены перевозки грузов, которые были доставлены и сданы грузополучателю Истцом.

В результате оказанных Клиенту услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию его грузов, Перевозчиком в адрес Клиента были выставлены счета: № ФР/07/06/40 от 06.07.2023 на сумму 40 000 руб., № ФР/07/08/7 от 08.07.2023 на сумму 40 000 руб., № ФР/07/25/29 от 25.07.2023 на сумму 40 000 руб., № ФР/08/19/8 от 19.08.2023 на сумму 44 000 руб., № ФР/07/18/41 от 18.07.2023 на сумму 40 000 руб., № ФР/06/13/28 от 13.07.2023 на сумму 42 000 руб., что в общей сложности составляет 246 000 руб.

Вышеуказанные счета Ответчиком не были своевременно оплачены.

ООО «ФККГруп» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу А40-6265/2024 в пользу ООО «ФККГруп» взыскана задолженность в размере 246 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

Также 28.03.2024 Истец направил Ответчику претензию о взыскании неустойки Исх. ПР № 148 от 25.03.24, в которой потребовал оплатить неустойку в размере 46 132 руб., рассчитанную согласно условиям Договора.

Однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.4.2 Договора Клиент должен осуществить оплату счетов Перевозчика в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты разгрузки на складе грузополучателя, при наличии у Клиента оригиналов документов, перечисленных в п.4.2 Договора, цитируем: «Расчет по платежам за перевозки грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится Клиентом при наличии оригиналов следующих документов: Акта выполненных работ, счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной (при условии получения груза Клиентом) (если получателем груза не является Клиент, то получения Клиентом оригинала товарной накладной и товарно-транспортной накладной с подписью и печатью организации- грузополучателя). Оплата производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты разгрузки на складе грузополучателя, при наличии у Клиента оригиналов вышеперечисленных документов. В случае несвоевременной оплаты Перевозчик вправе требовать, а Клиент уплатить пени в размере 0,1% от суммы не своевременно оплаченного счета за каждый день просрочки».

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени рассчитанный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

При этом суд также учитывает, что несмотря на то, что ответчик был осведомлено наличии обязательств по оплате за оказываемые ему истцом услуги, он с декабря 2017 года не оплачивал их, допустив образование задолженности, которую оплатил только после только предъявления иска в суд, проигнорировал при этом претензию истца, в которой ему предлагалось оплатить только задолженность.

То есть ответчик не воспользовался возможностью досудебной оплаты задолженности по претензии истца без применения пеней, в связи с чем, суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера неустойки по критерию ее размера.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФККГРУП" неустойку в размере 42 934 руб., почтовые расходы в размере 307,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова