АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5602/2023

г. Курган

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №3» (далее – ответчик) о взыскании основного дола в сумме 93 403,60 руб., неустойки за период с 29.06.2022 по 22.06.2023 в сумме 8 632,05 руб., обеспечительного платежа по контракту в сумме 4 670,18 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 194,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований)

Истец в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В предварительном судебном заседании судом доведено до сведения представителя ответчика, что в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление. Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика устно изложил свою правовую позицию по делу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в предварительном судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением «Звериноголовская центральная районная больница» (заказчик) подписан государственный контракт №0843500000222001700 на поставку перчаток медицинских от 12.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику перчатки медицинские, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Наименование товара, технические характеристики, комплектность, цена за единицу товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Поставка товара и передача документации по настоящему контракту осуществляется с момента заключения настоящего контракта по 30 ноября 2022 года, по заявке заказчика. Заявка на поставку товара, с указанием количества и размеров товара, подается заказчиком ежемесячно до 15 числа любыми средствами связи, срок исполнения заявки не более 10 календарных дней (пункт 6.1. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 93 403,60 руб. (пункт 7.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.4. контракта).

Контракт заключается после предоставления поставщиком, обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной максимальной цены контракта (пункт 14.1. контракта).

Денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 ст. 96 Федерального закона о контрактной системе, возвращаются поставщику в течение тридцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 14.4. контракта).

В спецификации стороны согласовали наименование товара, характеристики, размер, количество, единицы измерения, цену за единицу товара и сумму.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил Государственному бюджетному учреждению «Звериноголовская центральная районная больница» денежные средства в сумме 4 670,18 руб. по платежному поручению №1152 от 05.05.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту и спецификации к нему истец поставил Государственному бюджетному учреждению «Звериноголовская центральная районная больница» товар на общую сумму 93 403,60 руб. по универсальному передаточному документу №154 от 25.05.2022.

Поставленный истцом товар принят Государственным бюджетным учреждением «Звериноголовская центральная районная больница» 08.06.2022 без расхождений (претензий), что подтверждается подписанным усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе документом о приемке.

Между тем, Государственное бюджетное учреждение «Звериноголовская центральная районная больница» в установленный срок оплату за поставленный истцом товар не осуществило. Задолженность Государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» перед истцом составляет 93 403,60 руб.

Истец направил в адрес Государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» претензию №112 от 10.08.2022, в которой просил добровольно перечислить сумму задолженности. 

09.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» путём реорганизации в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №3».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023, в которой просил добровольно перечислить сумму задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. 

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями контракта на сумму 93 403,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 93 403,60 руб. 

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 93 403,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.4 контракта за период с 29.06.2022 по 22.06.2023 в сумме 8 632,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему истцом товар, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 632,05 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.06.2022 по 22.06.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 4 670,18 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа в сумме 4 670,18 руб. подтверждается платежным поручением №1152 от 05.05.2022.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику товар. Таким образом, у ответчика на основании пункта 14.4. контракта возникла обязанность возвратить истцу сумму обеспечительного платежа.

Однако сумма обеспечения ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 20 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000,00 руб. истцом в материалы дела представлены договор поручения №04 на совершение юридических действий от 17.03.2023 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный), расходный кассовый ордер №1 от 25.04.2023.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, связанные со взысканием задолженности по гос. контракту №0843500000222001700 на поставку перчаток медицинских, с целью защиты и соблюдения интересов доверителя (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Уплата вознаграждения поверенному осуществляется в следующем порядке: Доверитель производит оплату до даты подачи поверенным искового заявления в Арбитражный суд Курганской области, но не позднее 5 дней с момента принятии судом судебного акта по существу спора, получения судебного акта, вынесенного судом по существу спора, и подписания сторонами акта приема-передачи услуг, в любом случае не позднее 01.06.2023 (пункт 3.3. договора).

На представление интересов истца ФИО3 была выдана доверенность от 25.04.2023.

Расходным кассовым ордером №1 от 25.04.2023 на сумму 20 000 руб. истец выплатил ФИО3 вознаграждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 были подготовлены и представлены в суд исковое заявление и дополнительные документы. 

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 194,00 руб., что подтверждается платежным поручением №72 от 25.04.2023. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 93 403 руб. 60 коп., неустойку в сумме 8 632 руб. 05 коп., обеспечительный платеж в сумме 4 670 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 194 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев