Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6012/2016

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска, 

апелляционное производство № 05АП-3026/2018 

на определение от 13.03.2018 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6012/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Администрации города Южно-Сахалинска 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Пасифик» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 №013-576 недействительным и обязании возвратить земельный участок,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пасифик» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 № 013-576, заключенного между Администрацией города Южно-Сахалинска и ЗАО «Пасифик» и о возложении на ЗАО «Пасифик» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

24.01.2018 ЗАО «Пасифик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Южно-Сахалинска понесенных по делу судебных расходов в сумме 121 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу ЗАО «Пасифик» взысканы  судебные издержки в общей сумме 121 910 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до разумных пределов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Учитывая общее время судебных заседаний, а также объем проделанной представителем работы, сумма расходов на представителя не может составлять 100 000 рублей.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом Сахалинской области в пользу ЗАО «Пасифик» кроме расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей взыскано 21 910 рублей расходов на проезд и проживание в гостинице. Поскольку в части расходов на проезд и проживание судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ответчика услуг и несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, кроме прочего, руководствовался Рекомендациями по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016.

Согласно указанным Рекомендациям размер услуг адвокатов составляет за ведение арбитражных дел, в том числе: участие в судебном заседании от 10000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу от 15000 руб.

При выезде в другой населенный пункт оплата труда производится не менее чем в двойном размере (абз.2 п.11 Рекомендаций).

Учитывая относимость произведенных ответчиком судебных расходов на представителя в рамках договора от 30.11.2017, факт оказания представителем юридических услуг, их оплату, которая документально подтверждена, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ЗАО «Пасифик».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ответчиком. Высказано лишь несогласие с их размером, который, по мнению истца, является слишком большим.

Размер выплаченного представителю вознаграждения (100 000 рублей) является меньшим, чем стоимость комплекса оказанных им услуг, рассчитанная по минимальным ставкам Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016, которая составляет 120 000 рублей (из расчета 5 судебных заседаний, одно из которых оплачивается в двойном размере, а также 4 процессуальных документов).

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания продолжались несколько минут, в связи с чем сумма расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Участие представителя оплачивается исходя из расчета за один судодень, без учета продолжительности судебного заседания. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы в течение дня по данному делу.

 Следовательно, продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 по делу №А59-6012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына