ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14728/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24713/2023, 13АП-24709/2023, 13АП-24712/2023)     общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" на определение и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу А56-14728/2023 (судья Чекунов Н.А.) , принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

3-е лицо:  акционерное общество "Альфа-Банк"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее – ответчик) о взыскании    4 795 045 руб. 42 коп. задолженности,  20 889 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойку по поставкам до 20.01.2023,  с 18.02.2023  до фактического исполнения обязательств, а также неустойку по поставкам до 10.02.2023, с 12.05.2023   до фактического исполнения обязательств.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Альфа-Банк".

ООО "Ультрамар" подало встречный иск о взыскании с ООО "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" 423 390,29 руб. неустойки,  13 714 510,71 руб. убытков.

Определением суда от 07.06.2023 встречный иск возвращен.

Решением суда от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 795 045 руб. 42 коп. задолженности, 20 889 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 до фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается, что требование ООО «Ультрамар» как бенефициара к гаранту АО «Альфа-Банк» о выплате по независимой гарантии,  содержало ссылку  на нарушение обязательств по поставке, однако не содержало оснований ни на возникновение обязательства по возврату авансового платежа, ни на его исполнение. 

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда, также подал апелляционные жалобы, в которых просил обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалоб ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» (поставщик) и ООО «Ультрамар» (заказчик) был заключен договор поставки № 169УМ/58МИ от 27.04.2020, а также подписана Спецификация № 35, по условиям которых аоставщик принял на себя обязательство поставить заказчику продукцию на общую сумму 52 659 645 руб. 72  коп. 

Заказчик оплатил аванс на сумму 36 861 752 рубля. 

В обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса, на случай, если такое обязательство по возврату возникает, а поставщик его не исполняет, АО «АЛЬФА-БАНК» выдана независимая гарантия.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 17 130 337 рублей 67 копеек по УПД № 3746 от 20.12.2022; УПД № 3789 от 23.12.2022; УПД № 3815 от 27.12.2022; УПД № 3858 от 30.12.2022; УПД № 28 от 12.01.2023; УПД № 65 от 18.01.2023; УПД № 81 от 20.01.2023; УПД № 97 № от 23.01.2023; УПД № 252 от 10.02.2023; УПД № 278 от 14.02.2023; УПД № 268 от 13.02.2023; УПД №296 от 16.02.2023; УПД № 342 от 22.02.2023; УПД № 393 от 03.03.2023; УПД № 372 от 28.02.2023; УПД № 370 от 28.02.2023; УПД № 545 от 23.03.2023.

Условиями спецификации (п.2.1. и 2.2.) и договора (пункт 4.6)  предусмотрено, что заказчик после каждой отдельной партии поставки должен оплатить 30% от стоимости поставленной продукции, а в случае, если оплата не будет произведена, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств.

Поскольку заказчик не оплатил ни за одну поставку, поставщик направил досудебную претензию о необходимости оплаты долга по поставке, а также 10.02.2023 уведомил, что приостановил исполнение обязательств по будущим поставкам до момента оплаты.

Стороны продлевали неоднократно сроки поставки (последний 22.02.2023, предыдущий 15.02.2023). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Ультрамар" подало встречный иск о взыскании с ООО "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" 423 390,29 руб. неустойки,  13 714 510,71 руб. убытков. 

В обоснование встречного иска ООО "Ультрамар" сослалось, что   ООО "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант"  неоднократно нарушало сроки поставки, предусмотренные договором; ООО "Ультрамар" понесены убытки в результате просрочки поставки товара; раскрытие банковской гарантии подтверждает нарушение исполнения обязательств ООО "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб  необоснованными.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Нет также признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права "прекращение правоотношения", предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения "встречное требование направлено к зачету первоначального требования" заключается в выборе истцом способа защиты "прекращение правоотношения". При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (ст. 410 ГК РФ), но и признание первоначального требования. Во встречном исковом заявлении ООО "Ультрамар"  избрало способ защиты – взыскание неустойки, а не прекращение правоотношения (обязательства) путем зачета.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Ультрамар" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты ответчиком 4 795 045 руб. 42 коп. задолженности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату уплаты долга судом первой инстанции правомерно отказано,  как указал суд первой инстанции, то требование сформулировано таким образом, что его удовлетворение в полном объеме исключено, поскольку оно разделено на два требования по различным периодам без конкретизации, на какие суммы истец просит начислять неустойку, в связи, с чем данное требование удовлетворено частично,  с последней из заявленных дат.

Требование о признании недействительным требования ООО «Ультрамар» как бенефициара к гаранту АО «Альфа-Банк» о выплате по независимой гарантии, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не направленным на защиту предположительно нарушенного права истца.

По правилам ст. 368 ГК РФ. ст. 370 ГК РФ и ст. 375 ГК РФ независимая гарантия выдается на определенных условиях, при соответствии которым гарант обязан исполнить требование.

При этом требование к гаранту включает суммы уже отработанного аванса. Условие в виде неисполнения обязательства по возврату авансового платежа не наступило.

По условиям независимой гарантии (пункт 2) обязательство гаранта возникает в случае, если принципал (истец) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату авансового платежа.

ООО  «Ультрамар» с учетом пункта 7 независимой гарантии не заявляло об отказе от договора и о возврате авансового платежа.

Исковые требования должны быть направлены на защиту предположительно нарушенного права истца, их удовлетворение должно повлечь восстановление предположительно нарушенного права.

В данном случае оспариваемое требование исполнено, таким образом удовлетворение иска в соответствующей части не повлечет восстановление предположительно нарушенного права.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 и определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-14728/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.А. Мильгевская