ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110446/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Домнышевой Т.В. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4306/2019)  ООО "ОптТрейдМаркет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-110446/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ОптТрейдМаркет"

к  ООО "Производственно-монтажная компания Гарант"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейдМаркет» (далее – ООО «ОптТрейдМаркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Гарант» (далее – ООО «ПМК Гарант») 16 538 913,13 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 03.05.2015 № ПР21/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-110446/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик заявленные требования не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает признанной другой стороной.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена – 13.03.2018) по делу №А56-38685/2017 ООО «ОптТрейдМаркет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баулин Павел Борисович.

В ходе анализа выписок по счетам от ООО «ОптТрейдМаркет» в адрес ООО «ПМК Гарант» был установлен ряд платежей на общую сумму 16 538 913,13 руб. по платежным поручениям по оплате по договору субподряда от 03.08.2015 № ПР21/15 от 02.11.2015 № 13, от 12.11.201 № 21, от 19.11.2015, № 26, от 07.12.2015 № 27, от 11.12.2015 № 29, от 17.03.2016 № 94, от 22.03.2016 № 104, от 25.04.2016 № 140, 141, от 16.05.2016 № 172, от 28.08.2015 № 268, от 09.11.2015 № 270, от 18.11.2015 № 273, от 25.11.2015 № 287, от 26.11.2015 № 295, от 27.11.2015 № 298 от 08.12.2015 № 304, от 14.12.2015 № 309, от 17.12.2015 № 317, от 22.12.2015 № 333, от 26.01.2016 № 3, от 28.01.2016 № 10, от 15.02.2016 № 38, от 11.04.2016 № 60, от 13.04.2016 № 73, от 07.08.2015 № 33, от 10.08.2015 № 37, от 18.08.2015 № 51, от 13.08.2015 № 55, от 21.08.2015 № 99, от 26.08.2015 № 114, от 01.09.2015 № 136, от 04.09.2015 № 145, от 14.09.2015 № 193, от 16.09.2015 № 205. 

Конкурсный управляющий ООО «ОптТрейдМаркет» Баулина П.Б. указывая на отсутствие сведений о заключении договора субподряда от 03.08.2015 № ПР21/15 между ООО «ОптТрейдМаркет» и ООО «ПМК Гарант», направил в адрес ООО «ПМК Гарант» требование без номера и даты о перечислении 16 538 913,13 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование оставлено адресатом без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «ОптТрейдМаркет» Баулин П.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Доказательств в обоснование исковых требований должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика в материалы дела не представлены, банковская выписка о перечислении денежных средств, заверенная банком в установленном порядке, также отсутствует.

При этом исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": статей 64 – 89 АПК РФ) факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Кроме того, отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявления, само по себе не означает о признании ответчиком заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-110446/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов