﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7990/2021-ГК

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело № А60-4406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щерякова Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-4406/2021

по иску "УМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063) 

к индивидуальному предпринимателю Щерякову Александру Павловичу (ИНН 272203459763, ОГРН 304272217700047) 

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"УМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, "УМ-БАНК" ООО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щерякову Александру Павловичу (далее – ответчик, ИП Щеряков А.П.) о взыскании 3 570 116 руб. 25 коп., в том числе: 2 916 734 руб. 93 коп. основного долга по кредитному договору № 17/13-КДМ- 002 от 17.08.2017, 425 893 руб. 03 коп. процентов, 227 488 руб. 29 коп. штрафных санкций; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № 17/13-3-002 от 17.08.2017 (имущество поименовано в приложении № 1 к договору залога № 17/13-3-002 от 17.08.2017) с установлением начальной продажности стоимости в размере      1 725 000 руб.; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога №17/13-ДЗН-002 от 17.08.2017, а именно: недвижимое имущество: Склад, количество этажей: 1, назначение нежилое здание, площадь 601,9 кв.м, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, д. 1, кадастровый номер: 27:23:0050316:25 с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб.; недвижимое имущество: Склад, количество этажей: 1, назначение нежилое здание, площадь 171,0 кв.м., адрес: Хабаровский край, р-н Индустриальный, ул. Юнгов, д. 1, кадастровый номер 27:23:0050316:26 с установлением начальной продажной стоимости в размере 130 000 руб.; проходная, количество этажей: 1, назначение нежилое здание, площадь 24,1 кв.м., адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, д. 1. Кадастровый номер 27:23:0050316:27 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 427 500 руб.; на право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050316:8, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, 1 (договор аренды № 1635 от 30.07.2004).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 470 116 руб. 25 коп., в том числе: 2 916 734 руб. 93 коп. основного долга, 325 893 руб. 03 коп. процентов, 227 488 руб. 29 коп. штрафных санкций. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога №17/13-3-002 от 17.08.2017 (контейнер в количестве 46 штук) с установлением начальной продажности стоимости в размере 1 725 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога №17/13-ДЗН-002 от 17.08.2017, а именно: недвижимое имущество: Склад, количество этажей : 1, назначение нежилое здание, площадь 601,9 кв.м, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, д. 1, кадастровый номер: 27:23:0050316:25 с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей; недвижимое имущество: Склад, количество этажей: 1, назначение нежилое здание, площадь 171,0 кв.м., адрес: Хабаровский край, р-н Индустриальный, ул. Юнгов, д. 1, кадастровый номер 27:23:0050316:26 с установлением начальной продажной стоимости в размере 130 000 рублей; проходная, количество этажей: 1, назначение нежилое здание, площадь 24,1 кв.м., адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, д. 1. Кадастровый номер 27:23:0050316:27 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 427 500 рублей; на право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050316:8, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, 1 (договор аренды № 1635 от 30.07.2004). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ИП Щеряков А.П., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении истцом норм процессуального права, в частности, об уклонении истца от представления в адрес ответчика копий документов, направляемых в арбитражный суд в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, искового заявления и расчета заявленных требований, о направлении ответчику по недостоверному адресу только копии искового заявления без приложения. Считает, что истец умышленно, зная о фактическом адрес ответчика и номере телефона, направил исковое заявление по адресу прежнего места жительства предпринимателя. Ссылается на неисполнение истцом требований суда, изложенных в определении от 10.03.2021. По мнению ответчика, неисполнение истцом процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 125 АПК РФ, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет последствия, предусмотренные ст. 128, 129 АПК РФ. Ответчик отмечает, что в целях подтверждения возможности заключения мирового соглашения между сторонами направлял в арбитражный суд платежное поручение № 33 от 12.04.2021 о погашении части задолженности, просил отложить судебное разбирательство. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела чек-ордер № 4984 от 06.07.2021 и справку ПАО Сбербанк от 06.07.2021 о подтверждении платежа в сумме 2 918 234 руб. 93 коп. в счет погашения основного долга.

"УМ-БАНК" ООО с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела чек-ордера № 4984 от 06.07.2021 и справки ПАО Сбербанк от 06.07.2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между "УМ-БАНК" ООО и ИП Щеряковым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор № 17/13-КДМ-002, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 692 385 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, сроком погашения до 16.08.2022, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В приложении № 2 к кредитному договору № 17/13-КДМ-002 от 17.08.2017 стороны согласовали график погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 17/13-КДМ-002 от 17.08.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен Договор залога №17/13-3-002 от 17.08.2017, предметом которого является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, описание и указание наименования и стоимости которого на момент заключения настоящего договора указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора № 17/13-КДМ-002 на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 1 725 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 17/13-КДМ-002 от 17.08.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен Договор залога №17/13-ДЗН-002 от 17.08.2017, предметом которого является недвижимое имущество: 

- Склад, количество этажей: 1, назначение нежилое здание, площадь 601,9 кв.м, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, д. 1, кадастровый номер: 27:23:0050316:25 залоговой стоимостью 650 000 руб. (п. 2.1.1, 2.1.3 договора залога №17/13-ДЗН-002);

- Склад, количество этажей: 1, назначение нежилое здание, площадь 171,0 кв.м., адрес: Хабаровский край, р-н Индустриальный, ул. Юнгов, д. 1, кадастровый номер 27:23:0050316:26 (согласно выписке ЕГРН), залоговой стоимостью 647 500 руб. (п. 2.1.2, 2.1.3 договора залога №17/13-ДЗН-002);

- Проходная, количество этажей: 1, назначение нежилое здание, площадь 24,1 кв.м., адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов, д. 1. Кадастровый номер 27:23:0050316:27 залоговой стоимостью 130 000 руб. (п. 2.1.3, 2.1.3 договора залога №17/13-ДЗН-002).

По условиям пункта 2.3 договора залога №17/13-ДЗН-002, залогодатель ставит залогодержателя в известность об отсутствии у залогодателя права собственности на Земельный участок: площадью 2917, кв.м согласно выписке ЕГРН и 2916,9 согласно договора № 1635 аренды земельного участка от 30.07.2004, кадастровый номер 27:23:0050316:8, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юнгов 1, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строения складов  под существующие складские здания согласно договора № 1635 аренды земельного участка от 30.07.2004).

Данный земельный участок передан залогодателю на праве аренды на срок с 30.07.2004 по 29.07.2005 на основании Договора № 1635 аренды земельного участка от 30.07.2004, заключенному залогодателем с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска от имени муниципального образования г. Хабаровска. Согласно уведомления от 19.08.2005 № 7488/151-05 Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска Администрации г. Хабаровска договор на аренду земельного участка № 1635 от 30.07.2004 в соответствии со ст. 621 ГК РФ ч. 2 продлен на неопределенный срок, то есть срок, не требующий осуществление государственной регистрации.

Право аренды указанного в Договоре залога 2 недвижимого имущества земельного участка (кадастровый номер 27:23:0050316:8) передается залогодателем в залог залогодержателю (УМ-Банк ООО) по настоящему договору как объект залога со всеми установленными действующим законодательством Российской Федерации правами и обязанностями залогодателя и залогодержателя. Соглашением сторон залоговая стоимость земельного участка определена в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в части процентов в сумме 325 893 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа для погашения всей задолженности частичный платеж на сумму 100 000 руб. погашает частично сумму долга именно по процентам. Удовлетворяя исковые требований в остальной части,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 916 734 руб. 93 коп., по процентам - 425 893 руб. 03 коп., по неустойке - 227 488 руб. 29 коп.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд произвел перерасчет процентов, размер которых, по расчету суда, составил 325 893 руб. 03 коп.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 916 734 руб. 93 коп. основного долга по кредитному договору № 17/13-КДМ- 002 от 17.08.2017, 425 893 руб. 03 коп. процентов, 227 488 руб. 29 коп. штрафных санкций.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, судом также рассмотрено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №17/13-ДЗН-002 от 17.08.2017, а также по договору залога № 17/13-3-002 от 17.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 17/13-КДМ- 002 от 17.08.2017, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное по заключенным ответчиком договорам залога №17/13-ДЗН-002 от 17.08.2017, № 17/13-3-002 от 17.08.2017, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договоров. 

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление без приложения по старому адресу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению "УМ-БАНК" ООО приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Таким образом, заявление принято судом к производству с соблюдением требований процессуального законодательства.

Документы направлены истцом по адресу, указанному предпринимателем при заключении кредитного договора. 

Согласно пункту 11.7 кредитного договора сторона, направившая корреспонденцию по почтовому адресу, указанному в договоре, при отсутствии сообщения от другой стороны об их изменении, считается добросовестно исполнившей соответствующие обязательства. 

Доказательств уведомления истца об изменения предпринимателем адреса регистрации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные вместе с исковым заявлением документы должны иметься предпринимателя как у стороны спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, при недостаточности направленных истцом документов ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были исполнены требования определения от 10.03.2021 в части представления доказательств выдачи кредита, не принимается во внимание, поскольку исполнение кредитного договора ответчиком не оспорено, возражений в данной части суду первой инстанции заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в целях подтверждения возможности заключения мирового соглашения между сторонами направлял в арбитражный суд платежное поручение № 33 от 12.04.2021 о погашении части задолженности, просил отложить судебное разбирательство, судом не принимается.

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не представили. Из материалов дела не следует, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

В данной части следует отметить, что для заключения мирового соглашения недостаточно воли одной стороны.

Таким образом, основания для вывода о возможности урегулирования спора мирным путем у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что факт оплаты долга в размере 2 918 234 руб. 93 коп. после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору после принятия решения суда о взыскании задолженности, подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-4406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

О.В. (2) Лесковец 

 

В.В. Семенов