ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2018 года                                                   Дело № А64-9713/2017город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-9713/2017 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному предприятию  «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещена;

от  управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от ФГУП «Почта России» – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление Роскомнадзора по Тамбовской области, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие «Почта России», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях). 

Определением от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) была привлечена   ФИО3 (далее – ФИО3, потерпевшая, третье лицо).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 в удовлетворении требований административному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Тамбовской области решением, управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что регистрируемые почтовые отправления №№ 11799717541567 и 11799717541888 были приняты в отделение почтовой связи 117997 Москва 22.11.2017 и поступили в отделение почтовой связи 392000 Тамбов 27.22.2017, в связи с чем контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, составляющий 4 дня, был превышен и составил 5 дней, что является нарушением и влечет применение административного наказания. 

Кроме того, ФИО3 является лицом, обратившимся в управление с заявлением, что свидетельствует о посягательстве действий предприятия на права потребителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 22.08.2016 № 305-АД16-10367, от 12.08.2016 № 305-АД16-9931. 

Предприятие «Почта России» не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований, установленных нормативно-правовыми актами, нарушило права и законные интересы конкретного потребителя, в связи с чем управление полагает, что годичный сок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В свою очередь, также  не согласившись с вынесенным арбитражным судом Тамбовской области решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований. 

При этом ФИО3 настаивает на том, что судом области не была дана оценка несоответствию даты календарного штемпеля на оттиске штампа фактической дате на конверте, что является нарушением законодательства и образует состав вменяемого предприятию административного правонарушения. Также потерпевшая  указывает на систематический характер вменяемого правонарушения, что является отягчающим обстоятельством и дает суду основания для применения максимальной санкции.

Одновременно потерпевшая указывает, что  не является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего допущенное  предприятием «Почта России» нарушение затрагивает ее права потребителя.

Предприятие «Почта России» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционных жалоб, просило оставить их без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В частности, предприятие настаивает на отсутствии события административного правонарушения, поскольку представленная в материалы дела накладная свидетельствует о поступлении спорных почтовых отправлений из отделения сортировки Тамбовского почтамта 392999 в доставочное отделение 3920000 в установленный 4-хдневный срок, то есть 26.11.2017. 

Одновременно предприятие поддерживает выводы суда области об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, а объективной стороной – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Срок давности привлечения к ответственности по таким делам составляет 3 месяца, в связи с чем, учитывая, что вменяемое правонарушение совершено 27.11.2017, указанный срок истек 27.02.2018, то есть до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. 

Также предприятие настаивает на том, что вменяемое правонарушение, исходя из его существа и цели законодательства о защите прав потребителя, не посягает на права потребителя, в том числе исходя из правовой позиции пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что управление Роскомнадзора по Тамбовской области, рассмотрев поступившее ему заявление гражданки ФИО3,  установило нарушение предприятием «Почта России»,  осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 № 108074,  пункта 5 условий лицензии № 108074, а именно:  нарушение контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) №№ 11799717541567 и 11799717541888, которые были приняты 22.11.2017 в отделение почтовой связи 117997 города Москвы для пересылки в город Тамбов и поступили в адресное отделение почтовой связи 39200 города Тамбова 27.11.2017, то есть срок пересылки данных почтовых отправлений составил 5 дней, в то время как  в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее- Нормативы), контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Москвой и г. Тамбовом составляет 4 дня. 

Факт нарушения, по мнению административного органа, подтверждается оттисками календарного штемпеля на РПО №№ 11799717541567 и 11799717541888 с датой 27.11.2017. 

Придя к выводу о том, что  предприятием «Почта России» нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее- Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Закон № 126-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее- Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ, Закон № 176-ФЗ); подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее- Правила оказания услуг почтовой связи); подпункта «а» пункта 6 Нормативов; пункта 5 условий лицензии № 108074,  управление квалифицировало  данные нарушения как административное правонарушение, влекущее за собой административную ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

29.12.2017 государственным инспектором  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведущим специалистом - экспертом управления ФИО4 в присутствии представителя  предприятия «Почта России» ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.09.2017 № 157-АУФ-2017, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой  рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в действиях предприятия «Почта России» в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а управлением Роскомнадзора по Тамбовской области был нарушен установленный законодательством 3-хмесячный срок привлечения к административной ответственности за вменяемое предприятию правонарушение. 

При этом суд указал, что заказчиком услуг в рассматриваемом случае являлось управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, а ФИО3 являлась получателем, в связи с чем рассматриваемое нарушение не может быть отнесено к нарушениям в сфере  защиты прав потребителей, соответственно, на него не может распространяться годичный срок давности привлечения к ответственности. 

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87) к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги; соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии; оказание услуг на территории, указанной в лицензии;  обеспечение предоставления пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработки почтовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений; д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи); оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации; выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи; выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий; обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение условий лицензии подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что регистрируемые почтовые отправления №№ 11799717541567 и 11799717541888 были приняты  в ОПС 117997 г. Москвы 22.11.2017 и в тот же день в 20 час.39 мин отправлены  в адрес  Московского АСЦ ЦЕХ ФЛЭТОВ и РПО по накладной № 117997 17 5004420 9 (т.1, л.д.49-52).

Московским АСЦ ЦЕХ ФЛЭТОВ и РПО указанные почтовые отправления  24.11.2017 в 15 час.43 мин.  отправлены в адрес  Тамбовского МСЦ 392960 по накладной № 1409741700329926 (т.1, л.д.29-30), которым  они переданы по накладной  392960 17 0067832 1 (т.1, л.д.41) Тамбовскому почтамту 392999 26.11.2017 в 03 час.02 мин. В тот же день в 15 час.06 мин. Тамбовским почтамтом  почтовые отправления №№ 11799717541567 и 11799717541888 переданы в  отделение доставки – ОПС 392000 по накладной №  392999 17 0040803 6 (т.1, л.д.37), а отделением доставки  указанные почтовые отправления переданы  для доставки почтальону 10-го участка 27.11.2017 в 09 час.11 мин. по накладной № 392000 17 5006453 9 (т.1, л.д.31). Согласно отметке в  накладной в указанный день адресат отсутствовал дома, в связи с чем в почтовый ящик были  опущены соответствующие извещения.

Таким образом, материалами дела доказано, что фактически регистрируемые почтовые отправления №№ 11799717541567 и 11799717541888 поступили в отделение доставки в г. Тамбове   26.11.2017 в  15 час.06.мин., то есть на 4 день считая со дня, следующего за днем их отправления (23.11.2017), что полностью опровергает довод   административного органа и потерпевшей о доставке указанных почтовых отправлений с нарушением сроков, установленных Нормативами.

При таких обстоятельствах оттиски почтового штемпеля на конвертах почтовых отправлений – 27.11.2017 свидетельствуют не о дате  их поступления в отделение доставки, а о дате выдачи почтовых отправлений для непосредственной доставки адресату, что, с учетом времени поступления почтовых отправлений в почтовое отделение 26.11.2017 в 15 час. 06 мин. признается судом  допустимым в рассматриваемом случае. 

Следовательно, с учетом того, что регистрируемые почтовые отправления №№ 11799717541567 и11799717541888  поступили в отделение доставки  в установленный Нормативами срок, суд области пришел к обоснованному выводу об  отсутствие в данном случае  со стороны предприятия «Поста России» нарушения контрольных сроков пересылки корреспонденции, а соответственно, и об отсутствии в его действиях  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, что, в силу положений   статьи 24.5 названного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил факт отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, то он обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предприятия «Почта России» к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что срок доставки спорных почтовых отправлений составил 5 дней, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняется и довод  ФИО3 об отсутствии в обжалуемом судебном акте  оценки несоответствия даты календарного штемпеля  на конвертах почтовых отправлений датам, указанным в накладных, поскольку такое несоответствии отсутствует в силу описанных выше обстоятельств;

При оценке  вывода суда области о пропуске управлением Роскомнадзора по Тамбовской области установленного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство, с учетом отсутствия  самого события административного правонарушения, равно как и довод потерпевшей о повторности совершения  предприятием «Почта России» административного правонарушения, не имеет правового значения в рассматриваемом деле

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-9713/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                       ФИО1