АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2813/2023

г. Йошкар-Ола

30» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

при использовании системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Барий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании прекратить нарушение права пользования участком акватории, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебной неустойки

третьи лица Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления, управляющий ФИО1

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, при подключении в веб-конференции,

от третьих лиц – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Барий», об обязании прекратить нарушение права пользования акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) на траверзе 1230,7-1232 км. основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, часть 1, изд. 2006 г.) у левого берега, в затоне им. Бутякова, г. Звенигово Республики Марий Эл, путем вывода судна «Дунайский-53» из акватории АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в течении десяти календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно истец просил взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 096 руб. 51 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 57 175 руб. 81 коп. за период с 29.11.2019 по 08.06.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что завод по договору аренды № 12-08.01.04.007-Х-ДЭБВ-Т-2021-00715/00 от 24.02.2021, заключенному с Федеральным агентством водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления, пользуется участком акватории в целях эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений.

По утверждению истца, в акватории без правовых оснований находится судно «Дунайский-53», собственником которого является ответчик.

Участник дела сообщил, что им исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу № А50-36526/2017 по очистке судна от ила и грязи, выполнен ремонт согласно требованиям составленных актов дефектации и актов освидетельствований в объеме полного очередного ремонта. При этом на основании выданного судом исполнительного листа Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 39216/19/12035-ИП от 30.10.2019, которое окончено 28.11.2019.

Общество указало, что в период с 29.11.2019 по настоящее время несет расходы по отстою, поддержанию на плаву и охране судна ответчика. 

Требования завода обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 210, 308.3, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 6, 9, 11, 16 Водного кодекса РФ (т.1 л.д. 7-10).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями истца, в ходатайстве о приостановлении производства по делу, которое просил считать отзывом, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 фактически отменено постановлением от 05.10.2023 с присвоением исполнительному производству номера 27001/23/12035-ИП. При этом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 по делу № А38-4286/2023 отказано в удовлетворении заявления истца о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП от 24.10.2022. 

По мнению ответчика, принадлежащее ему судно правомерно находится в акватории истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (т.1 л.д. 115-116).

Третье лицо, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве сообщило, что истцу предоставлено право пользования участком акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) на траверзе 1230,7-1232 км. основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, часть 1, изд. 2006 г.) у левого берега, в затоне им. Бутякова, г. Звенигово Республики Марий Эл в целях использования акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений. При этом заявление на приобретение ответчиком права пользования указанным участком акватории в адрес третьего лица не поступало (т.1 л.д. 79-81, т.2 л.д. 64).

Третье лицо, конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (с 26.08.2016 АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») и ООО «Основа - Строительные Ресурсы» заключен договор № КО-СР-09/057, согласно условиям которого ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) обязуется по заявке ООО «Основа-Строительные Ресурсы» (заказчик) произвести ремонт т/х «Дунайский-53» в соответствии с ведомостью ремонта №1, которая является неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, ООО «Барий» является собственником теплохода «Дунайский-53». При этом из ответа ФАУ «Российский речной регистр» (письмо от 03.04.2017 № КФ-28.1-0218), а именно, из акта внеочередного освидетельствования судна от 14.10.2010, следует, что в октябре 2009 года владельцем (арендатором) теплохода – ООО «Основа-строительные ресурсы» было принято решение о проведении ремонта ДРК и корпуса в доке ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». 20.10.2009 судно было поднято в док для проведения дефектации ДКР и корпуса, а также проведения ремонта этих элементов согласно договоренности КФРРР и ВВФРР под техническим наблюдением эксперта ВВФРР.

Акты дефектации владельцем (арендатором) для проведения очередного освидетельствования корпуса и ДРК предоставлены в это время не были. При ремонте согласно акту дефектации ДРК (акт от 26.10.2009 № 664) и корпуса было принято решение о замене дейдвудных труб ввиду изношенности, что и было сделано. Гребные валы специалистами АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» были забракованы. 

Ввиду ограниченности времени стоянки в доке судно было спущено на воду с заглушками дейдвудных труб с внутренней стороны судна (сто стороны МКО). В силу ряда обстоятельств судно не было поднято в док для завершения ремонта. Перед зимовкой 2009-2010 года составлен акт приемки судна на зимний отстой от 30.10.2009. Судно простояло вмерзшим в лед в затоне АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» до 08.04.2010, где и затонуло, не смотря на все принятые меры. Судно находилось в затопленном состоянии без разлива нефтепродуктов до 14.09.2010, пока не было поднято со дна затона с привлечением плавучего крана соответствующей грузоподъемности.

При этом судно было освидетельствовано экспертом, в результате которого установлены причины затопления. Также эксперт пришел к выводу о том, что в связи с затоплением судна техническое состояние корпуса, механизмов и электрооборудования считается негодным. После очистки судна от ила и грязи вопрос его дальнейшей эксплуатации может решаться только при проведении полной дефектации всех элементов судна, соответствующего ремонта согласно требованиям этих актов и актов освидетельствований в объеме полного очередного. Ремонт всех элементов должен проводиться под техническим наблюдением экспертов РРР. После выполнения всех требований судно может быть предъявлено к классификационному освидетельствованию. 

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Пермского края при вынесении решения от 05.04.2018 по делу № А50-36526/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, решение суда первой инстанции от 05.04.2018 частично отменено; прекращено производство по делу в части принятого судом отказа от иска к ФАУ «Российский речной регистр» и отказа от иска к Заводу в части требования об обязании предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра. 

Исковые требования ООО «Барий» удовлетворены частично, суд обязал АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта совершить следующие действия: очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна «+ О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи; провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Барий» и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» по делу № А50-36526/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании названных судебных актов ООО «Барий» получило исполнительный лист, который был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл. 

30.10.2019 в отношении завода судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39216/19/12035-ИП.

По утверждению истца, указанное исполнительное производство было окончено 28.11.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для нахождения судна в пределах принадлежащей заводу акватории, после прекращения исполнительного производства, последний обратился с настоящим иском.

Между тем истцом не учтен тот факт, что исполнительное производство не окончено, поэтому спорное судно находится в пределах акватории на законных основаниях.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Фактически указанная норма предусматривает, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями может возникнуть у лица и на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законность нахождения судна «Дунайский-53» в акватории истца подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А50-36526/2017.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 от завода были получены акты о полной дефектации всех элементов судна: акт ОТК от 07.08.2019, акт дефектации электрического оборудования судна № 55 от 12.08.2019, акт дефектации металлического корпуса судна от 08.08.2019, общее заключение комиссии по дефектации. Актом от 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель провел проверку и установил, что судно «Дунайский-53» полностью очищено от ила и грязи, дефектация всех элементов судна произведена.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании абзаца 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 апреля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УПССП России по Республике Марий Эл постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением от взыскателя заявления о том, что представленные должником документы являются неполными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Правилами Российского Речного Регистра, заводом дефектация выполнена не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем исполнительному производству присвоен новый номер 14847/22/12035-ИП.

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

5 октября 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 отменено постановление от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства и постановлено возобновить исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано за № 27001/23/12035-ИП.

Позднее исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, и ему присвоен № 79007/23/12022-ИП.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2024 по делу № А38-4286/2023, оставленным без изменением постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2025.

Арбитражный суд в названном деле пришел к выводу, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП от 24.10.2022 соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы истца. Таким образом, фактически исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А50-36526/2017, не окончено. 

Так, указанным судебным актом на АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу совершить следующие действия:

- очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна « + О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи;

- провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения данного спора им исполнены требования судебного акта по делу № А50-36526/2017, что не может являться основанием для возложения на ООО «Барий» обязанности по прекращению права пользования акваторией путем вывода судна, поскольку судно находится в акватории на законных основаниях и не нарушает прав истца.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования участком акватории в связи с неправомерным нахождением на нём судна ответчика с 29.11.2019 по 08.06.2023, в сумме 700 096 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 57 175 руб. 81 коп. за период с 29.11.2019 по 08.06.2023, а с 09.06.2023 по день фактической уплаты обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем арбитражный суд пришел к выводу о правомерности нахождения в акватории истца судна, принадлежащего ответчику. Следовательно, требования АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о взыскании с ООО «Барий» неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании судебной неустойки также подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» к обществу с ограниченной ответственностью «Барий» об обязании прекратить нарушение права пользования акваторией путем вывода судна, взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения в сумме 700 096 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 57 175 руб. 81 коп. и по день фактической уплаты обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова