ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3862/2022

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27151/2022)  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2022 по делу № А42-3862/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным и отмене определения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) и к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 25.04.2022 № 55/25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2022, принятым в виде резолютивной части, признано незаконным и отменено определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори № 55/25.04.2022 от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношение ИП ФИО2 Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по заявлению ФИО1 от 17.10.2021 направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори для рассмотрения. Мотивированное решение изготовлено судом 14.07.2022.

Не согласившись с решением суда, Территориальным отделом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения Территориальным отделом правомерно были учтены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ №336, которое устанавливает мораторий  на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.  

Податель жалобы считает, что письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 №Д24и-8436 и от 25.03.2022 №10429 –АХ/Д24и не являются актами, обладающим нормативными свойствами и носят информационный характер, однако являются официальным мнением контролирующего ведомства, которые публикуются на сайте ведомства. Указанные письма не обжалованы и позиция Минэкономразвития России относительно применения положений Постановления №336 не выходит за рамки их истолкования и соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Территориальный отдел представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что решение суда по настоящему делу является неисполнимым ввиду невозможности проведения внепланового (контрольного) надзорного мероприятия по заявлению ФИО1

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

От ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2018 № 351 ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен матрас «Askona Original 3.0» размером 200 × 160 стоимостью 31 064 руб.

Поскольку, по утверждению заявителя, ему не была предоставлена информация о сроке службы матраса «Askona Original 3.0», он полагал, что данный срок составляет десять лет, как это установлено пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом в январе-марте 2021 года, выяснилось, что указанный срок составляет 24 месяца, что исключило бы приобретение заявителем матраса с таким коротким сроком службы.

Полагая, что со стороны ИП ФИО2 допущено недоведение до потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, ФИО1 обратился 17.10.2021 в Территориальный отдел с заявлением, дополненным 08.11.2021, о совершении ИП ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.11.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Территориальным отделом вынесено определение № 228/16.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с с указанным определением ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с соответствующей жалобой.

Управление  Роспотребнадзора по Мурманской области в решении от 16.12.2021 № 1  отклонило   жалобу ФИО1

ФИО1, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оспорил названные определение и решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 10.03.2022 по делу А42-17/2022 определение Территориального отдела №228/16.11.2021 от 16.11.2021 и решение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 1 от 16.12.2021 признаны незаконными и отменены. Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 направлено в Территориальный отдел для рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

25.04.2022 по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 начальником Территориального отдела вынесено определение № 55/25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности вынесенного определения, признал его незаконным  и отменил полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимы два условия: повод к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует возникающие отношения между потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагая при этом наличие потребительских правоотношений, где их объектом выступают товары, работы и услуги, оказываемые потребителям и используемые ими для личных, семейных или домашних нужд.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое определение от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55/25.04.2022 вынесено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-17/2022 и мотивировано тем, что Территориальный отдел не имеет возможности оценить достаточность данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 22 Положения № 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Аналогичные нормоположения содержатся в частях 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона № 248-ФЗ. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона № 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО2 не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии признаков правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля и ранее вступления в силу Постановления № 336.

В пункте 7 письма директора Департамента государственной политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и саморегулирования Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. Кроме того, в данном письме изложено предположение о том, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336.

Вместе с тем письмо Департамента № Д24и-8436 не является источником права, вследствие чего содержащиеся в нем разъяснения и предположения могут быть приняты заинтересованными государственными органами к руководству лишь в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Соответственно, не основанное на нормах материального права разъяснение Департамента о невозможности возбуждения дел об административных  правонарушениях на основании контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных без взаимодействия с контролируемым лицом, не подлежит применению к спорным правоотношениям и не могло быть положено в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанных ограничений в Законе № 248-ФЗ и Постановлении № 336 не содержится.

Таким образом, положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Как верно указал ФИО1 в своем заявлении, в случае соблюдения Управлением и Территориальным отделом требований Закона при рассмотрении   первичных обращений от 17.10.2021 и от 08.11.2021 контрольные (надзорные) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом должны были быть проведены в отношении ИП ФИО2 не позднее ноября 2021 года, то есть в тот период, когда ограничений, введенных Постановлением № 336, не существовало. 

Более того, признание судом в рамках дела № А42-17/2022 незаконными определения Территориального отдела №228/16.11.2021 от 16.11.2021 и решения  Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 1 от 16.12.2021  возлагает на Управления и Территориального отдела обязанность проведения в отношении ИП ФИО2 контрольных (надзорных) мероприятий, иначе решения суда от 22.03.2022 по делу №А42-17/2022 фактически останется не исполненным, что является нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, некоторые ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14 июля 2022 года по делу №  А42-3862/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева