ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 годаДело № А40-96804/17-15-880

Резолютивная часть решения объявлена  «08» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» августа 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2014г., 125190, 

<

...>)

к ООО «Риалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.09.2015г., 140404, 

<

...>, КОМНАТА 158)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов б/н от 16.05.2017г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Небо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Риалстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 810 руб., а также  штраф за нарушение сроков окончания работ в размере 217 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, по договору подряда №01 от 13.09.2016г. (далее - Договор), заключенного между ООО "Небо" (далее - Истец) и ООО "Риалстрой" (далее - Ответчик) Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений для размещения офиса по адресу: 

<

...>.

Пункт 3.2. Договора предусматривает завершение работ не позднее 25.11.2016г. Работы были выполнены и не сданы Истцу с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

При этом, Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости работ по Договору. Так, истец перечислил на счет Ответчик денежную сумму в размере 4 280 065 руб., учитывая, что стоимость работ согласно смете составляет 3 047 254 руб. Работы на указанную сумму приняты Истцом и не имеются к ним претензий. Переплата в пользу Заказчика составляет 1 232 810 руб.

С целью возврата излишне оплаченной денежной суммы Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако, ответ на указанную претензию ответчик не направил в адрес Истца.

Кроме того, п.8.15. Договора устанавливает за нарушение сроков начала и окончания работ взимание штрафа с Ответчика в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки. Просрочка составляет 31 день, так как акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны 26.12.2016г. Следовательно, сумма штрафа за подобное нарушение составляет (7000x31) 217 000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 810 руб. 00 коп., а также 217 000 руб. 00 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риалстрой» в пользу ООО «Небо» 1 232 810 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 217 000 руб. 00 коп. договорной неустойки (штрафа), а также 27 489 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Небо» из дохода Федерального бюджета РФ 11 руб. 00 коп. излишне уплаченную госпошлину по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                        СУДЬЯ:                                                          М.А. Ведерников