ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-278193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Михалково» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.08.2023 № 7-19;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-923/22;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А40-278193/2021

по иску Закрытого акционерного общества «Михалково» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Михалково»

о признании права собственности на бесхозное имущество

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михалково» (далее – ЗАО «Михалково», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) (совместно - ответчики) о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Департамента о признании права собственности на бесхозное имущество (нежилое здание).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск Департамента, указывая на то, что обжалуемые судебные акты необоснованные, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обществом не подтвержден факт давности владения спорным зданием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ЗАО «Михалково» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исковые требования общества мотивированы тем, что ЗАО «Михалково» осуществляет эксплуатацию, несет бремя содержания комплекса Усадьбы «Михалково», включая «башню», входящую в ансамбль объекта культурного наследия федерального значения Усадьба Михалково (графа ФИО4), конец XVIII в., арх. ФИО5», расположенную по адресу: 

<

...>, на протяжении 26 лет.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Департаментом и ЗАО «Михалково» заключен договор аренды земли от 15.06.1995.

Согласно пункту 1.1 договора имеются дворовые флигели усадьбы «Михалкове» с адресами: 

<

...>, 3, 4.

23.12.1997 между Департаментом и ЗАО «Михалково» заключены договоры аренды в отношении указанных зданий, а затем договоры купли-продажи от 24.11.2016, от 24.11.2016, от 05.04.2017, от 05.04.2017.

Согласно сведениям от Мосгорнаследия, комплекс «Усадьба Михалкове (графа ФИО4), конец XVIII в., арх. ФИО5» является объектом культурного наследия федерального значения в состав ансамбля входят здания и строения с адресами: 

<

...>; д. 38, стр. 1, 4, 5, 8.

Нежилое здание («Башня»), площадью 10,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки имеет кадастровый номер: 77:09:0001026:1158 (данные Единого государственного реестра недвижимости).

ЗАО «Михалково», в рамках исполнения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) осуществляет мероприятия по реализации прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в виде обеспечения сохранности объекта культурного наследия, предоставления доступа к объекту культурного наследия, предоставления информации об объекте культурного наследия, территории объекта культурного наследия, зонах охраны объекта культурного наследия, защитной зоне объекта культурного наследия.

02.08.2019 Управлением Росреестра по Москве «Башня» (стр. 5) принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. 

До оформления арендных отношений 23.12.1997 между Департаментом и ЗАО «Михалково» в отношении зданий по адресу: 

<

...>, 3, 4, между АОЗТ «Михалково» и УГК ОИП был заключен охранно-арендный договор от 01.09.1994 на пользование недвижимым памятников истории и культуры Усадьба «Михалково», сроком действия по 01.09.2019.

Впоследствии, при принятии земельного участка в аренду, ЗАО «Михалково» выдано Охранное обязательство от 20.06.2000 на объект культурного наследия «Парадный двор с 6-ю башнями», в соответствии с которым предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ: выполнение комплекса противоаварийных работ по специальному проекту, консервация (2000 год); натуральные и технологические исследования, выполнение архитектурно археологических обмеров (до 31.08.2001); проект реставрации башен по ПРЗ ГУОП г. Москвы (до 30.06.2002); выполнение работ по реставрации 6-ти башен парадного двора (2002-2004 годах); проектные работы по благоустройству и планировке парадного двора усадьбы (2002-2003 года); благоустройство парадного двора, вертикальная планировка (2004-2005 года).

15.06.2004 Главным Управлением Памятников г. Москвы выдано ЗАО «Михалково» разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры. Также истцом в период с 2007 по 2022 заключены ряд Договоров на охрану, содержание и ремонт зданий, сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> вл. 38.

В 2016 году ЗАО «Михалково» получено новое охранное обязательство, утвержденное приказом Мосгорнаследия № 99 от 11.02.2016, в Разделе 2 Требования к сохранению объекта культурного наследия) которого указано, что требования к сохранению объекта культурного наследия определяются актом технического состояния.

18.02.2022 ЗАО «Михалково» получен акт технического состояния, согласно которому парадный двор усадьбы с 1994 года арендует ЗАО «Михалкове».

Со временем были восстановлены утраченные элементы ансамбля, отреставрированы флигели, башни входов, беседки, хозяйственные постройки, возрожден регулярный парк с каскадом прудов.

Здание сильно перестроено, историческая планировка и оформление интерьеров не сохранилась.

Ремонтно-реставрационные работы по зданию проводились в течение 1994-2004 годов (акт комиссии о приемке, работ по сохранению объекта от 24.04.2003). В настоящее время здание используется под офисы.

В обоснование встречных требований Департамент указал, что 02.08.2019 в ЕГРН внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158, согласно выписке ЕГРН данные о праве собственности на указанный объект отсутствуют. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым объект площадью 10,8 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом культурного наследия. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт нахождения имущества - нежилого здания площадью 10,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158 во владении и пользовании ЗАО «Михалково» подтвержден, при этом общество принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также осуществляет содержание и надлежащую эксплуатацию объекта, несет бремя расходов, уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента, с учетом положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца первого пункта 16 Постановления № 10/22, суды правомерно указали, что постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем, сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Так, истец реализовал свое право на приобретение спорного здания в собственность в силу указанной нормы. Суды установили, что истец владел и пользовался нежилым зданием добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, что ответчиком не опровергнуто. 

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, в том числе касающихся подтверждения факта законности возникновения прав общества, владения, несения бремени содержания спорного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-278193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

                                                                                                                         Л.В. Федулова