АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2696/24

10 июня 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 369 462,32 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление"  о взыскании 1 637 000 руб. задолженности по договору №10/23 от 10.02.2023, 723 462,32 руб. пени с 18.04.2023 по 13.12.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 912 946,32 руб., из них 1 637 000 руб. – задолженность, 1 275 946,32 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец требования поддержал.

Ответчик против расчета основной задолженности возражений не заявил.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера пени до размера процентов по 395 ГК РФ.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024 до 09 час. 30 мин. в целях урегулирования спора.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Мировое соглашение не достигнуто.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Доминант» (далее — поставщик, истец) и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее — покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №10/23 от 10.02.2023.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее — продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. поставка производится поставщиком на основании отдельно подписываемых приложений, в которых стороны согласовывают наименование продукции, ее количество, цену и сроки ее поставки, иные условия поставки.

Приложение к договору подписывается руководителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. датой исполнения обязательств поставщика по поставке (датой поставки) продукции покупателю моментом перехода права собственности на продукцию покупателю и всех рисков дата/момент получения покупателем продукции, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортная накладная (ТН), дата составления товарной накладной формы ТОРГ-12или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 4.4. датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты прямо не указаны в приложении.

Между сторонами были осуществлены нижеуказанные поставки и оплаты:

 

Дебет

Кредит

18.04.2023

Продажа (33 от 18.04.2023)

510 720,00

 

10.05.2023

Оплата (378 от 10.05.2023)

 

200 000,00

26.05.2023

Продажа (58 от 26.05.2023)

699 760,00

 

07.07.2023

Продажа (78 от 07.07.2023)

646 240,00

 

27.07.2023

Продажа (99 от 27.07.2023)

680 400,00

 

16.08.2023

Оплата (922 от 16.08.2023)

 

300 000,00

18.09.2023

Оплата (1122 от 18.09.2023)

 

400 120,00

Обороты за период

2 537 120,00

900 120,00

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 637 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, которые не будут урегулированы путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.09.2023, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках спорного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 537 120 руб., из которых ответчиком оплачено на сумму 900 120 руб., таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 637 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик возражений против задолженности не заявил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком на сумму поставленного товара, требование о взыскании 1 637 000 руб. задолженности, подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 275 946,32 руб. с 18.04.2023 по 27.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме подтвержден материалами дела.

Суд проверил расчет пени истца и считает его неверным, так как истцом не учтены положения п. 4.6 договора.

Согласно п. 4.6. договора в случае отгрузки поставщиком продукции сверх согласованного количества, а также в случае, если поставщик осуществил поставку нефтепродуктов при недостаточности денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты продукции в порядке предоплаты, окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится покупателем в течение 3 (три) календарных дней с даты поставки продукции.

Таким образом, суд произвел перерасчет пени по каждому счету – фактуре с учетом положений п. 4.6 договора и частичных оплат ответчика, в связи с чем, сумма пени составила – 1 219 693,04 руб.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера пени до размера процентов по 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной и удержанной неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, произведя расчет неустойки, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд считает возможным снизить размер пени до 0,1%, что составит в сумме 609 981,52 руб.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом перерасчета пени, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 609 981,52 руб., а так же пени с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 637 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №14 от 26.01.2024 в размере 34 848 руб.

Размер госпошлины по иску должен составлять – 37 565 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку до уменьшения судом пени, обоснованно заявленные исковые требования суд признал в сумме 2 856 963,04 руб., то есть 98,08%, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 36 844 руб. с частичным до взысканием в доход федерального бюджета, а также на истца – с до взысканием в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требование истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отмечает следующее.

Судебные расходы заявитель подтверждает договором от 08.12.2023. платежным поручением №15 от 26.01.2024.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, дополнение к иску, участие в трех судебных заседаниях.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, незначительную сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая не большое количество процессуальных документов и действий представителя, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 35 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 34 848 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" 2 316 157,52 руб., 1 637 000 руб. – задолженность, 609 981,52 руб. - пени, 34 328 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 34 848 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 637 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в доход федерального бюджета 721 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в доход федерального бюджета 1 996 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Меленчук И. С.