АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А42-5822/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., 

рассмотрев 06.09.2017 – 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А42-5822/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, 3 этаж, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее – ЗАО «БЕЛФРАХТ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Леониду Викторовичу, ОГРНИП 304519004800217, ИНН 519100327912, о взыскании 8 411 353 руб. 15 коп. убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом резолютивной части решения по день фактического возмещения убытков.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Владимир Михайлович и Бахтин Александр Иванович. 

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2016 решение от 30.03.2016 и постановление от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Попов  Л.В. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций положений статей 8, 15, 307, 308, 784, 785, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений статьи 65 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Попов Л.В. утверждает, что он, не являясь стороной соглашения от 13.06.2012, заключенного между акционерным обществом «СЕВМОРГЕО» (далее - АО «СЕВМОРГЕО») и ЗАО «БЕЛФРАХТ», не имеет никаких обязательств перед АО «СЕВМОРГЕО» и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанного соглашения. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, в представленном агентском соглашении не предусмотрена возможность ЗАО «БЕЛФРАХТ» привлекать к перевозке иных лиц.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А05-7344/2013 кассационная инстанция установила только факт обращения ЗАО «БЕЛФРАХТ» к  Попову Л.В. относительно перевозки груза (крана); электронная переписка сторон не свидетельствует о безусловном наличии  отношений по перевозке груза и об исполнении заявки. Постановлением кассационного суда по делу № А05-7344/2013 не был установлен факт передачи АО «СЕВМОРГЕО» крана для перевозки ЗАО «БЕЛФРАХТ» или Попову Л.В., что исключает ответственность последнего за несохранную перевозку.

По мнению подателя жалобы, факт передачи спорного груза для перевозки подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик считает, что ответственность за повреждение груза при перевозке должен нести водитель Савельев В.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «СЕВМОРГЕО» (судовладелец) и ЗАО «БЕЛФРАХТ» (агент) заключили агентское соглашение от 13.06.2012 (далее - Агентское соглашение), согласно пункту 1 которого агент обязался за причитающееся ему вознаграждение от своего имени, по распоряжению и за счет судовладельца выполнять юридические и другие действия, связанные с обслуживанием судов, находящихся в собственности судовладельца или эксплуатируемых им на ином законном основании, в портах Архангельск, Мурманск, а также в портах и территориальных водах Норвегии (Киркенес, Хоннингсвог) и при необходимости в районе работ.

Агентским соглашением предусмотрено, что по письменному поручению судовладельца агент осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов судовладельца, в том числе с привлечением собственного флота агента (пункт 1.4 Агентского соглашения); также агент обязан на основании отдельных заявок судовладельца и по предварительному согласованию осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов судовладельца (пункт 2.24 Агентского соглашения).

АО «СЕВМОРГЕО» направило ЗАО «БЕЛФРАХТ» письмо от 06.07.2012 № 01/4-12-54, в котором просило в максимально короткие сроки организовать доставку на ледокол «Капитан Драницын» крано-манипуляторной установки «FASSY 1100» с лебедкой и тросом, находящейся в поселке Причальный Мурманской области (Мурмаши-3).

Во исполнение указанного поручения ЗАО «БЕЛФРАХТ» направило Попову Л.В. электронным письмом от 06.07.2012 заявку с просьбой о перевозке указанного груза. В ответ Попов Л.В. направил ЗАО «БЕЛФРАХТ» электронное письмо от 06.07.2012 о подтверждении указанной заявки.

При перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимая установка была повреждена. Из протокола от 10.07.2012 следует, что водитель Савельев В.М., управляющий транспортным средством, принадлежащим Бахтину А.И., привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

АО «СЕВМОРГЕО», ссылаясь на наличие убытков в размере стоимости установки и несение расходов на оплату услуг по его подъему, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО «БЕЛФРАХТ» (дело № А05-7344/2013).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу № А05-7344/2013 с ЗАО «БЕЛФРАХТ» в пользу АО «СЕВМОРГЕО» взыскано 8 344 630 руб. убытков и 64 723 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Савельев В.М., Бахтин А.И. и предприниматель Попов Л.В.

В рамках дела № А05-7344/2013 судом кассационной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2012 перевозимая установка была повреждена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости установки, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», ее восстановление и последующая безопасная эксплуатация невозможны.

ЗА «БЕЛФРАХТ», ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Попов Л.В. обязан в порядке регресса возместить ему понесенные убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды двух инстанций, при рассмотрении дела № А05-7344/2013 было установлено, что для доставки спорного груза ЗАО «БЕЛФРАХТ» привлекло в качестве перевозчика индивидуального предпринимателя Попова Л.В. Фактически перевозка осуществлялась на принадлежащей Бахтину А.И. автомашине под управлением водителя Савельева В.М.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А05-7344/2013 суды не устанавливали, на каком основании перевозку груза осуществлял водитель Савельев В.М. – во исполнение заявки между ЗАО «БЕЛФРАХТ» и Поповым Л.В. или во исполнение других обязательств. Суды также не устанавливали и факт передачи груза Попову Л.В. или лицу, уполномоченному Поповым Л.В. на принятие груза к перевозке.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ЗАО «БЕЛФРАХТ» и Поповым Л.В. Электронная переписка (заявка ЗАО «БЕЛФРАХТ») и согласие на ее исполнение со стороны Попова Л.В. свидетельствуют о намерении этих сторон осуществить перевозку груза, но не о принятии Поповым Л.В. груза к перевозке. Из электронной переписки следует, что стороны согласовали оказание услуг 07.07.2012 в 10.00. Договор между сторонами не заключался. Кроме того, указанные лица не согласовали условия перевозки: транспортное средство, на котором будет осуществляться перевозка груза, водитель, место и срок доставки, дату и время подачи автотранспортного средства, адрес места погрузки и др.

При рассмотрении дела № А05-7344/2013 суды установили, что фактически перевозку спорного груза осуществлял Савельев В.М. на арендованной у Бахтина А.И. автомашине.

Доказательства того, что Савельев В.М. действовал от имени предпринимателя Попова Л.В., в деле отсутствуют и судами не установлены.

В деле нет доказательств передачи ООО «СЕВМОРГЕО» или ЗАО «БЕЛФРАХТ» для перевозки спорного груза Попову Л.В. или Савельеву В.М., не представлены какие-либо товарные или транспортные накладные, из которых можно было бы установить, кто принял на себя обязательства по перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем спорного груза к перевозке. 

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод судов со ссылкой на положения статей 785 и 790 ГК РФ о том, что ответчик является ответственным за утрату груз лицом, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В деле также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами спора отношений по транспортной экспедиции, что позволило бы истцу в соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» требовать взыскания убытков.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А42-5822/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания», место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, 3 этаж, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176, в пользу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Викторовича, ОГРНИП 304519004800217, ИНН 519100327912, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев