ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19231/2020

город Самара

27 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТандемЕС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-19231/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТандемЕС" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТандемЕС"  (далее – ООО «СтройТандем ЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее – АО "Почта России", ответчик) о взыскании 321 839 руб. 10 коп. долга,  96 551 руб. 73 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» и ООО «СтройТандем ЕС» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений здания Самарского магистрального сортировочного центра под единый кадровый центр по адресу: 443030, 

<

...> для нужд УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта Россия» № 17-7.6/4320 (далее Договор).

     Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений здания Самарского магистрального сортировочного центра под единый кадровый центр по адресу: 443030, 

<

...> для нужд УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта Россия» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Локальной сметой (приложение № 2 к Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

     Как указал истец, при исполнении договора подряда возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ. Данная необходимость была вызвана наличием множественных недостатков в проектной документации.

     В письме Исх. № 141 от 20.10.2017 и в письме Исх. № 149 от 09.11.2017 Подрядчик просил ФГУП «Почта России» согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации.

     По мнению истца, выполнение указанных видов работ было согласовано ведущим специалистом отдела капитального строительства УФПС Самарской области ФИО1, который постоянно контролировал выполнение работ на объекте, что подтверждается Актом о необходимости производства дополнительных работ от 21.12.2017 года.

     Стоимость выполненных ООО «СтройТандем ЕС» дополнительных объемов работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № ЛС-35/17 доп. составила 321 839 рублей 10 копеек.

     Истец полагал, что невыполнение вышеуказанных дополнительных работ грозило бы негодности для обычного использования результата работ по Договору подряда, без их выполнения достижение конечного результата работ было не возможно.

     Письмом Исх. № 276 от 04.06.2018 Подрядчик передал Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по дополнительным работам на сумму 321 839 рублей 10 копеек, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке для принятия работ Заказчиком.

     Исходящим письмом № 299 от 15.08.2018 Подрядчик повторно передал Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по дополнительным работам, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке для принятия работ Заказчиком.

     Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 07.05.2020, истец потребовал оплатить задолженность по дополнительным работам в сумме 321 839 рублей 10 копеек.

     Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      В подтверждение согласования дополнительных работ, истцом представлен акт от 21.12.2017, подписанный со стороны ФГУП «Почта России» (правопредшественник ответчика) главным специалистом ОКС и Э ФИО1

     Между тем, в соответствии с пунктами 5.1-5.2.2 договора, предусмотрена возможность компенсации непредвиденных работ и затрат, включенных в локальную смету, в размере не более 2% от цены настоящего договора, которая составляет 3 479 005 руб. 69 коп. (п. 4.1.).

     Лимит на непредвиденные работы и затраты возмещаются подрядчику при условии утверждения локальной сметы на выполнение непредвиденных работ.

     К работам подрядчик приступает только после утверждения локальной сметы заказчиком.

     Вместе с тем утвержденной ответчиком локальной сметы в материалах дела не имеется. Локальная смета, представленная в материалах дела (л.д. 36-46), со стороны заказчика не подписана.

     Подписание акта от 21.12.2017 главным специалистом ОКС и Э ФИО1 не свидетельствует о согласовании ответчиком дополнительных работ, поскольку указанное противоречит положениям раздела 5 договора.

     Согласно доводам сторон договор 19.10.2017 сторонами исполнен согласно технической документации в полном объеме и в установленные сроки, однако между истцом и ответчиком возник спор в отношении  выполненных истцом дополнительных работ.

     Судом первой инстанции установлено, что изменения в объемы работ по контракту сторонами не согласованы, при этом до указанного в договоре срока окончания работ ответчиком надлежащие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленные контрактом объемах и в сроки или об их изменении ответчиком, не представлены.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости немедленных действий общества в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, при этом из представленной истцом локальной сметы не усматривается наличие каких-либо экстренных видов работ (производились работы по устройству стяжек легкобетонных, установка гранитных плит, унитазов, умывальников, водопровода, канализации и т.п.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 716, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку в названном ходатайстве не указано, какому именно экспертному учреждению необходимо поручить проведение экспертизы, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, стоимость экспертизы, также истцом не перечислены денежные средства на депозит суда в счет оплаты производства экспертизы. При этом, с учетом сроков рассмотрения дела в упрощенном порядке (до 02.11.2020) у истца имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов и сведений, а также для перечисления денежных средств на депозит суда, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом 17.09.2020. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь статьей 82 АПК РФ правомерно и обоснованно отказал в назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу № А55-19231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандемЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.12.2020 № 14348.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов