1009/2023-187799(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35535/2023

Дело № А40-33848/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОПАМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023г.,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-33848/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАМП" (КРАСНОДАР ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" (ГОРОД МОСКВА,  ОГРН: 

<

***>, ИНН:7719461839)  

о взыскании убытков в размере 335 085 руб. 89 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПАМП"обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "СТАНКИ.РУ" о взыскании убытков в размере 335 085 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (резолютивная  часть 19.04.2023) по делу № А40-33848/2023, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОПАМП"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным  отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены  процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения  на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств  в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам  дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с  учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ЭНЕРГОПАМП» (Покупатель) и ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) заключен  договор № ССТ00100/20 от 12.05.2022 на поставку оборудования, в соответствии с  которым ООО «СТАНКИ.РУ» поставило в собственность Покупателя оборудование –  автоматический кромкооблицовочныйстанок FILATO Optima 424LP (EV460S) в  количестве 1 шт., а ООО «ЭНЕРГОПАМП» принял и оплатил товар в размере 18 909  долларов США.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации  товара были выявлены недостатки и в последующем товар был возвращен ответчику.  

30.09.2022г. между сторонами также было заключено соглашение о частичном  расторжении договора № ССТ00100/20 от 12.05.2022 на поставку оборудования.  

Согласно условиям данного соглашения ООО «СТАНКИ.РУ» произвело возврат  ООО «ЭНЕРГОПАМП» денежных средств, перечисленных платежным поручением   № 393 от 16.05.2022г. в общем размере 18 909 долларов США.  

Требования истца направлены на взыскание убытков, в связи с приобретением  другого кромкооблицовочного станка и несением в связи с этим дополнительных  расходов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на  исковое заявление указал, что истец обратился к ответчику с требованием за исх. № 7  от 23.08.2022 г. о замене товара ненадлежащего качества (РПО: 35001658160227).  Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, данное требование было  получено ответчиком 01.09.2022 г.  

Учитывая заявленное истцом требование, ответчиком было подготовлено  соглашение о замене автоматического кромкооблицовочного станка «FILATO  Optima424LP (EV460S)» на «Nanxing NB4JQ» (оборудование с аналогичными  характеристиками) и 13.09.2022 направлено на электронную почту истца  (buh.energopump@mail.ru, Artem.shterle@mail.ru), на согласование и подписание.  

Замена согласована не была, так как истцом было направлено требование за исх.   № 7 от 14.09.2022 г. о возврате денежных средств, уплаченных за не качественный  товар (РПО: 35090067019141). Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты  России, данное требование было получено ответчиком 26.09.2022 г. В ответ на данное  требование ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца проект соглашения  о частичном расторжении договора.  

29.09.2022 г. ответчиком от истца было получено подписанное истцом  Соглашение от 30.09.2022 г. о частичном расторжении договора № ССТ00100/20  от12.05.2022.  

Ответчик также обратил внимание суда на то, что приобретенное истцом  уответчика оборудование - автоматический кромкооблицовочный станок  

«FILATOOptima 424LP (EV460S)» и приобретенное истцом у третьего лица (ООО  «СДМ»)оборудование - автоматический кромкооблицовочный станок «NB6J», имеют  междусобой существенные различия, указанные оборудования нельзя признать  схожими по своим техническим характеристикам и компонентам.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями  15, 309, 310,393, 393.1, 404 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара  ненадлежащего качества и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков,  поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности  приобретения идентичного оборудования. Вместе с тем, из представленных  доказательств не усматривается уклонение истца от замены товара либо от возврата  стоимости оборудования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при  вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы  представленные в материалы дела документальные доказательства, что повлекло к  принятию неверного решения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а иск  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что товар,  приобретенный истцом у других поставщиков, аналогичен товару, поставленного  ответчиком.  

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не  учел следующие факты.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о возмещении  убытков, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель  купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен  предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о  возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой  по совершенной взамен сделке.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и  2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  которой повлекло его досрочное прекращение.  

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую  сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  

договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены  несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку,  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

 Истцом в материалы дела представлено следующие доказательства: 

1. Заключение специалиста ООО «Краснодарское агентство  экспертизы собственности» № Н-05/09-22 от 03.10.2022г., подтверждающее тот факт,  что автоматический кромкооблицовочный станок Filato Optima 424LP (ЕV4608) не  соответствовал условию о качестве товара;  

2. Договор № СД000000150 поставки оборудования от 29.09.2022г.,  который заключен между ООО «ЭНЕРГОПАМП» и ООО «СДМ», в соответствии с  которым истцом приобретен автоматический кромкооблицовочный станок N1361 по  цене 1 350 000 рублей, а также счет-фактура № 24/1 от 25.10.2022г. и платежные  поручения № 725 от 05.10.2022г. № 770 от 14.10.2022г.;  

3. Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке  

грузов автомобильным транспортом от 25.10.2022г., заключенный с ООО  «ЕвроРесурс», на основании которого осуществлялась доставка оборудования (станка),  а также счет-фактура ООО «ЕвроРесурс» № 358 от 25.10.2022г. и платежное поручение  ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 803 от 31.10.2022г.  

4. Договор № 22014 на выполнение работ и оказание услуг от 19.10.2022г.,  заключенный с ООО «Техно-Комплект», в рамках которого специалистом  осуществлялись монтаж и наладка нового оборудования, а также счет-фактура ООО  «Техно-Комплект» № 10643/1 от 09.11.2022г. и платежное поручение ООО  «ЭНЕРГОПАМП» № 781 от 19.10.2022г.  

Под аналогичным товаром по смыслу ст. 524 ГК РФ следует понимать такой  товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам не поставленного  должником товара, но необязательно идентичные.  

В данном случае автоматический кромкооблицовочный станок NВ6J,  приобретенный у ООО «СДМ» взамен автоматического кромкооблицовочного станка  Filato Optima 424LP (ЕV460S) с незначительными расхождениями в технических  характеристиках и разницей в цене - 143 985 (сто сорок три тысячи девятьсот  восемьдесят пять) рублей 89 копеек (1 350 000 1 206 014, 11), является полностью  отвечающим положениям статей 393,1 и 524 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик также не смог предложить истцу идентичный товар на  замену и вместо автоматического кромкооблицовочного станка Filato Optima 424LP  (ЕV460S) предлагал автоматический кромкооблицовочный станок Nanxing NB4JQ.  

12.05.2022г. между ООО «ЭНЕРГОПАМП» (Покупатель) и ООО  «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) заключен договор № ССТ00100/20 на поставку  оборудования, в соответствии с которым ООО «СТАНКИ.РУ» обязалось поставить и  передать в собственность Покупателя оборудование- автоматический  кромкооблицовочный станок Filato Optima 424LP (ЕV4608) в количестве 1 штуки  (далее - Товар), а ООО «ЭНЕРГОПАМП» принять и оплатить товар в размере 18 909  (восемнадцать тысяч девятьсот девять) долларов США, в том числе НДС.  

Передача товара состоялась 05.07.2022 г., что подтверждается универсальным  передаточным актом № 8077/20 от 05.07.2022г. Оплата товара произведена  16.05.2022г., что подтверждается платежным поручением № 393 от 16.05.2022г.  

Однако полученный Товар - автоматический кромкооблицовочный станок Filato  Optima 424LP (ЕV4608) не соответствует условию о качестве товара.  

В ходе использования товара выявлены следующие недостатки: 

-необходима замена бракованных роликов прижимной прессгруппы;  -изделия в процессе работы станка загрязняются внутренними  

техническимижидкостями; 

-не приклеивается на концах изделия и приклеивается неровно по периметру  изделияоблицовочная кромка;  

-наблюдается некачественная работа торцевых пил, что приводит к выбросу  древесной стружки, которая должна собираться в системе аспирации.  

Неоднократно ООО «ЭНЕРГОПАМП» обращалось в ООО «СТАНКИ.РУ» с  требованием устранить данные недостатки, однако выяснилось, что обнаруженные  недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени; выявляются неоднократно; проявляются вновь после их  устранения, что является существенным нарушением требований к качеству  поставленного товара.  

В связи с этим, 26.08.2022 года ответчику направлено требование (претензия)   № 7 от 23.08.2022г. с просьбой в срок до 10.09.2022г. произвести замену  некачественного оборудования или возвратить уплаченную за него цену (почтовое  уведомление с описью от 26.08.2022г. РПО № 35001658160227).  

14.09.2022г. отправлена претензия № 7/1 с требованием до 19.09.2022г.  возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар (почтовое  уведомление с описью от 26.08.2022г. РПО № 35090067019141).  

19.09.2022г. ответчику направлено уведомление о том, что на 22.09.2022г.  назначено проведение экспертизы станка с целью подтверждения его несоответствия  по качеству. Представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.  

В результате тот факт, что автоматический кромкооблицовочный станок Filato  Optima 424LP (ЕV460S) не соответствовал условию о качестве товара, было  подтверждено заключением специалиста ООО «Краснодарское агентство экспертизы  собственности» № Н-05/09-22 от 03.10.2022г.  

30.09.2022г. между ООО «ЭНЕРГОПАМП» (Покупатель) и ООО «СТАНКИ.РУ»  (Поставщик) было заключено соглашение о частичном расторжении договора   № ССТ(Г0100/20 от 12.05.2022г. на поставку оборудования.  

Согласно условиям данного соглашения ООО «СТАНКИ.РУ» вернуло ООО  «ЭНЕРГОПАМП» денежные средства, перечисленные платежным поручением № 393  от 16.05.2022г. в общем размере 18 909,00 00 (восемнадцать тысяч девятьсот девять  долларов США 00 центов), что эквивалентно 1 206 014 (один миллион двести шесть  тысяч четырнадцать) рублей 11 копеек, уплаченные ООО «ЭНЕРГОПАМП» за  бракованный автоматический кромкооблицовочный станок Filato Optima 424LP  (ЕV4608) .  

При этом, ответчик нарушил срок возврата денежных средств, что вынудило  истца направить претензию № 287 от 11.10.2022г с требованием перечислить денежные  средства на расчетный счет общества.  

Далее, ООО «ЭНЕРГОПАМП» вынуждено приобретать другой  кромкооблицовочный станок и нести в связи с этим дополнительные расходы.  

Так, 29.09.2022г. между ООО «ЭНЕРГОПАМП» и ООО «СДМ» заключен  договор № СД000000150 поставки оборудования, в соответствии с которым истцом  был приобретен автоматический кромкооблицовочный станок N 661 по цене 1 350 000  

рублей, что подтверждается счет- фактурой № 24/1 от 25.10.2022г. и платежными  поручениями № 725 от 05.10.2022г., № 770 от 14.10.2022г.  

Доставка оборудования (станка) осуществлялась ООО «ЕвроРесурс» на  основании договора об оказании трапспортно-экспедиционных услуг по перевозке  грузов автомобильным транспортом от 25.10.2022г. Расходы истца составили 55 000  рублей, что подтверждается счет- фактурой ООО «ЕвроРесурс» № 358 от 25.10.2022г. и  платежным поручением ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 803 от 31Л 0.2022г.  

Монтаж и наладка нового оборудования осуществлялись специалистом ООО  «Техно-Комплект» в рамках договора № 220-14 на выполнение работ и оказание услуг  от 19.10.2022г.  

Стоимость работ составила 56 100 рублей, что подтверждается счет-фактурой  ООО «Техно-Комплект» № 10643/1 от 09.11.2022г. и платежным поручением ООО  «ЭНЕРГОПАМП» № 781 от 19.10.2022г.  

Таким образом, ООО «ЭНЕРГОПАМП» вправе требовать возмещения 

убытков, связанных с поставкой некачественного товара, и оплату разницы в цене  между некачественным товаром, поставленным ООО «СТАНКИ.РУ», и товаром,  приобретенным взамен у ООО «СДМ».  

1.Разница в цене составила 143 985 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят  пять) рублей 89 копеек (1 350 000 - 1 206 014, 11);  

2.Расходы по доставке станка - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что  подтверждается счет- фактурой ООО «ЕвроРесурс» № 358 от 25.10.2022г. и платежным  поручением ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 803 от 31.10.2022г.;  

3. Расходы по монтажу, наладке и вводу станка в эксплуатацию - 56 100  (пятьдесят шест тысяч сто) рублей, что подтверждается счет- фактурой ООО «Техно- Комплект» № 10643/1 от 09.11.2022г. и платежным поручением ООО «ЭНЕРГОПАМП»   № 781 от 19.10.2022г.;  

4. Расходы по экспертизе некачественного станка ООО «СТАНКИ.РУ» - 80 000  (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актом ООО «Краснодарское агентство  экспертизы собственности» № Н-05/09-22 от 03.10.2022г. и платежным поручением  ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 720 от 05.10.2022г.  

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «СТАНКИ.РУ»,  составляет 335 085 (триста тридцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 89 копеек.  

Довод ответчика о том, что маршрут перевозки груза в договоре об оказании  транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2022г. не совпадает с местом  расположения склада отгрузки отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку услуги оказывались в Московской регионе, включающий в себя как город  Москва, так и Московскую область, в том числе пос. Челюскинский.  

Довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между  расхода по монтажу оборудования и допущенными ответчиком нарушениями,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные в дело  доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора, подтверждают факт  нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика .  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. по делу № А4033848/2023 отменить.  

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" (ГОРОД  МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7719461839) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГОПАМП" (КРАСНОДАР ГОРОД, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) убытки в размере 335 085 руб. 89 коп., расходы по уплате  госпошлины в общей сумме 12.702 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Н. Янина