АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34353/2025

17 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Г.А. Захаровой,  рассмотрел в судебном заседании дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, 

Без явки сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) обратилась к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 23.06.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маромэкс» ИНН 

<

***> с 21.09.2010 по 11.11.2019 руководителем должника являлся ФИО1.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Маромэкс» ИНН 

<

***> возбуждена процедура банкротства, дело № А60-74247/2018, заявителем по делу является ООО «Юком», на момент составления протокола процедура банкротства в отношении должника не прекращена. Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.03.2025 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 05.09.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 (резолютивная часть 17.07.2019) по делу № А60-74247/2018 отношении должника ООО «Маромэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть 05.11.2019) по делу № А60-74247/2018 отношении должника ООО «Маромэкс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 года суд объединил в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 (резолютивная часть 19.07.2021) по делу №А60-74247/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маромэкс» на сумму 883 401 руб.

Таким образом, судебный акт о привлечении руководителя ООО «Маромэкс» ФИО1 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 29.07.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2024 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Маромэкс» ФИО2 о выборе способа распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительных листов о взыскании с ФИО1:

- в пользу МИФНС России № 24 по Свердловской области на сумму 715 908,17 руб.,

- в пользу ООО «Маромэкс» для продажи права требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве на сумму 167 492,83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 (резолютивная часть 29.07.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Маромэкс» в размере 49 132 750,08 руб., произведена замена взыскателя с ООО «Маромэкс» в части взыскания ФИО1 40 613 738,88 руб. на Межрайонную ИФНС России №24 по Свердловской области, выдан исполнительный лист на эту сумму.

Арбитражным судом Свердловской области 05.08.2024 выдан исполнительный лист № ФС 043938895, 24.09.2024 направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 375525/24/72006-ИП от 02.12.2024.

Согласно официальному сайту судебных приставов по состоянию на 10.06.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 40 613 738,88 руб., оплата по исполнительному производству не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную сули судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ) 

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

Материалам дела установлено, что с 21.09.2010 по 11.11.2019 руководителем должника являлся ФИО1.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнен в полном объеме. 

Главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 19/817 от 10.06.2025 в отношении бывшего руководителя ООО «Маромэкс» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом, как следует из буквального толкования данной статьи, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта, совершаемого в рамках строго определенной процедуры банкротства, при которой возможность удовлетворения требований кредиторов является существенно ограниченной.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола ФИО1 не исполнила вступившее в законную силу определение по делу № А60-74247/2018 от 11.11.2020  Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены. Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          И.В. Зверева