Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-1361/2016 27.06.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Н.А.Корзовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.  

с участием в судебном заседании Буганова А.А. - представителя арбитражного  управляющего Бабушкиной В.С. по доверенности от 27.04.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 ноября 2017 года по делу № А58-1361/2016 по заявлению внешнего управляющего  должника Бабушкиной Виктории Сергеевны о признании недействительными сделок по  списанию дебиторской задолженности должника в пользу уполномоченного органа и  применении последствий недействительности сделки, третье лицо - УФССП по РС (Я), в  деле по заявлению закрытого акционерного общества «НИТРО СИБИРЬ» (филиал в г.  Нерюнгри о признании закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри»  (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624) несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Исаковой Н.Н., 

установил:

12 апреля 2016 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в  отношении закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» возбуждена  процедура банкротства.  

Определением арбитражного суда от 9 июня 2016 года по заявлению кредитора в  отношении закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория  Сергеевна  

 Определением арбитражного суда от 26 апреля 2017 года в отношении закрытого  акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.  

Внешний управляющий должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению службой  судебных приставов-исполнителей дебиторской задолженности акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» в сумме 32 322 132 рубля 20 копеек  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха  (Якутия), недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата должнику 32 622 132 рубля 20 копеек.  

Определением суда от 11 октября 2017 года в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по РС  (Я).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017  года заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Малые  разрезы Нерюнгри» удовлетворено.  

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Полагает, что поскольку на момент списаний со счета должника УФССП по РС (Я)  и уполномоченный орган не обладали сведениями о наличии у должника просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в связи с чем сделка не может  быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Внешний управляющий должника ФИО1 представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2016 года  Нерюнгринским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства на основании акта инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району РС(Я) № 2324 от 28 января 2016 года о взыскании с должника  налогов и сборов в общей сумме 29 937 892,98 руб.  

19 мая 2016 года Нерюнгринским РОСП вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства на основании акта инспекции Федеральной налоговой  службы по Нерюнгринскому району РС(Я) № 2333 от 17 мая 2016 года о взыскании с  должника ЗАО «МРН» налогов и сборов в общей сумме 8 622 034,01 руб.  

Сумма по указанным постановлениям РОСП составила 38 559 926 руб. 90 коп. 

28 апреля 2016 года Нерюнгринским РОСП вынесено постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность АО «Дальневосточная генерирующая  компания» в сумме 55 960 695,11 руб.  

04 мая 2016 года в постановление от 23 апреля 2016 года внесено изменение в  части суммы дебиторской задолженности - до 30 838 029,90 руб.  

25 мая 2016 года Нерюнгринским РОСП вынесено постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность АО «Дальневосточная генерирующая  компания» в сумме - 22 084 113,47 руб.  

На основании указанных постановлений на счет Нерюнгринского РОСП  перечислено: по платежному поручению № 4435 от 30 мая 2016 года на сумму - 2 727  553,99 руб., по платежному поручению № 4434 от 30 мая 2016 года на сумму - 5 240 568,76  руб., по платежному поручению № 4436 от 30 мая 2016 года на сумму - 14 115 990,72 руб.,  по платежному поручению № 3639 от 10 мая 2016 года на сумму - 6 761 266,04 руб. -по  платежному поручению № 3638 от 10 мая 2016 года на сумму - 8 513 899,26 руб. -по  платежному поручению № 3636 от 10 мая 2016 года на сумму - 10 648 663,25 руб. -по  платежному поручению № 3637 от 10 мая 2016 года на сумму - 4 914 201,35 руб. Всего в  общем размере по вышеуказанным платежным поручениям перечислено - 30 838 029,90  руб.  

Впоследствии, после поступления денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов, они были перераспределены между взыскателями в следующем  порядке:  

- по денежным средствам, поступившим от АО «ДГК» по платежному поручению   № 4434 от 30 мая 2016 года в сумме 5 240 568,76 руб., постановлением о распределении  

денежных средств от 02 июня 2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) перечислено 1 202 139,30 руб.  

 - по денежным средствам, поступившим от АО «ДГК» по платежному поручению   № 4435 от 30 мая 2016 года в сумме 2 727 553,99 руб., постановлением о распределении  денежных средств от 02 июня 2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) перечислено 624 155,50 руб.  

- по денежным средствам, поступившим от АО «ДГК» по платежному поручению   № 4436 от 30 мая 2016 года в сумме 14115990,72 руб., постановлением о распределении  денежных средств от 02 июня 2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) перечислено 1 038 034,40 руб.  

- по денежным средствам, поступившим от АО «ДГК» по платежному поручению   № 3639 от 10 мая 2016 года в сумме 6761266,04 руб., постановлением о распределении  денежных средств от 12 мая 2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) перечислено 5 869 168,60 руб.  

- по денежным средствам, поступившим от АО «ДГК» по платежному поручению   № 3638 от 10 мая 2016 года в сумме 8513899,26 руб., постановлением о распределении  денежных средств от 12 мая 2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) перечислено 8 510 966,30 руб.  

- по денежным средствам, поступившим от АО «ДГК» по платежному поручению   № 3636 от 10 мая 2016 года в сумме 10648663,25 руб., постановлением о распределении  денежных средств от 12 мая 2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) перечислено -10 645 107,50 руб.  

- по денежным средствам, поступившим от АО «ДГК» по платежному поручению   № 3637 от 10 мая 2016 года в сумме 4914201,35 руб., постановлением о распределении  денежных средств от 12 мая 2016 года Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) перечислено 4 912 560,43 руб.  

Всего Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району  Республики Саха (Якутия) службой судебных приставов перечислено 32 622 132, 20 руб.  

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств  судебным приставом исполнителем Нерюнгринского РОСП в адрес Инспекции  Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)  влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, поскольку сделки привели к тому, что  отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), обратилась с суд с требованием  о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделок  недействительными, заявление удовлетворил.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правила настоящей главы об оспаривании сделок должника могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Таким образом, действия по перечислению денежных средств, в том числе  совершенные в принудительном порядке, могут рассматриваться в качестве сделок и  оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  

(пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 12 апреля 2016  года, следовательно, спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве  должника, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о  банкротстве, при наличии реестровых кредиторов.  

Судом установлено, что на момент перечисления (списания) денежных средств с  расчетного счета должника у него имелись иные не удовлетворенные требования перед  другими кредиторами, в частности перед ЗАО «Нитро Сибирь» на основании вступившего  в законную силу судебного акта, и уже было возбуждено дело о банкротстве.  

В отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало включению в  реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению наряду с  иными требованиями кредиторов соответствующей очереди.  

Спорная задолженность уполномоченного органа является реестровой исходя из  правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), в связи с истечением срока  оплаты авансовых платежей по налогам (статьи 60, 163, 379 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то  есть в период подозрительности, наличия иных обстоятельств, в частности,  осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности  его имущества, не требуется.  

Таким образом, в результате оспариваемого платежа ответчик получил  предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других  кредиторов. Оспариваемое погашение долга повлекло уменьшение размера имущества  должника, поскольку это погашение произведено за счет денежных средств,  

принадлежащих должнику. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой  инстанции правильным.  

Довод апелляционной жалобы о квалификации спорных сделок, совершенных в  обычной хозяйственной деятельности, проверен апелляционным судом и отклоняется в  связи со следующим.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента  стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности  за последний отчетный период.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14  постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том  числе, уплата налогов.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор от 20.12.2016), принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых  платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности,  применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед  бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с  фактической несостоятельностью.  

Для установления указанного обстоятельства апелляционный суд определениями  от 10.01.2018, 28.02.2018 предлагал уполномоченному органу представить в дело  доказательства, свидетельствующие об оплате (принудительному перечислению) ранее  аналогичных платежей по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Такие доказательства в дело не представлены. Уполномоченный орган сообщил  апелляционному суду, что ранее принудительного взыскания задолженности с должника  не осуществлялось.  

Однако, 15.05.208 уполномоченный орган сообщил апелляционному суду, что  должником в 2014-2015 годах неоднократно совершались аналогичные платежи,  предоставив реестр платежных поручений. При этом, представляя в суд реестр платежей,  уполномоченный орган первичные документы, подтверждающие указанные  обстоятельства, не представил, в связи с чем учитывать информацию уполномоченного  органа в подтверждение заявленных доводов, не подтвержденную документально  апелляционный суд не может.  

Кроме этого апелляционный суд считает, что добровольная уплата должником  текущих сумм налогах платежей, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наличии устоявшейся практики принудительного списания задолженности по налогам, не  свидетельствует о том ординарном способе погашения задолженности, применяемым при  нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, о котором идет речь в Обзоре от  20.12.2016.  

Также апелляционный суд учитывает осведомлённость уполномоченного органа о  возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в связи с наличием  требований других кредиторов, следовательно, ему достоверно должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.  

Так, производство по делу возбуждено на основании заявления закрытого  акционерного общества «НИТРО СИБИРЬ» определением арбитражного суда от 12  апреля 2016 года. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у  должника задолженности по договору от 28.02.2012 в размере 52 915 166 руб. 23 коп.,  установленной вступившим в законную силу судебным актом.  

Указанное определение вручено уполномоченному органу (УФНС по РС (Я) -  04.04.2016, Инспекции по Нерюнгринскому району - 20.04.2016 (л.д. 95, 99 , т.3 основного  дела о банкротстве), что подтверждается соответствующими уведомлениями. Таким  образом, до списания денежных средств должника в бюджет уполномоченный орган  заблаговременно был уведомлен о наличии требовании других кредиторов.  

При наличии обстоятельств уведомления уполномоченного органа о процедуре  банкротства должника и наличии требований других кредиторов, на него возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Ссылка апеллянта на отсутствие у него достоверной информации о наличии  требований кредиторов к должнику при наличии полученного уведомления  уполномоченным органом о возбуждении процедуры банкротства, отклоняется как  несостоятельная.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения абзаца восьмого пункта 16  Обзора от 20.12.2016 о не превышении суммового порога, установленного пунктом 2  статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняется в связи со следующим.  

Согласно бухгалтерскому отчету ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» за отчетный  период (2015 г.), балансовая стоимость имущества должника составляла 396 426 000,00  руб., при этом оспариваемый платеж составлял 32 622 132,20 руб., из чего следует, что  размер оспариваемого платежа превышал 1% от балансовой стоимости активов должника,  и фактически составил более 8% от его стоимости.  

Абзацами восьмым и девятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 предусмотрено, что  для определения соответствия оспариваемых действий суммовому порогу,  установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от  стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве  единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание  денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к  обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и  различным отчетным (налоговым) периодам.  

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует  рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во  исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой  проверки.  

Из материалов дела следует, что списание произведено в рамках одного  исполнительного производства, возбужденного она основании двух актов выездных  налоговых проверок ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) № 2324  от 28 января 2016 года и № 2333 от 17 мая 2016 года. Платежи связаны между собой, при  этом соотнести каждый совершенный платеж к сумме задолженности по конкретному  налогу невозможно, такого расчета уполномоченный орган и не представил.  

Следовательно, довод о не превышении спорных платежей 1% порога от  балансовой стоимости активов должника не нашел своего подтверждения.  

Соответственно в признании сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть отказано, так как не отвечало признаком  обычной хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной  пошлины остаются на заявителе.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа  государственная пошлина с должника не взыскивается в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года  

по делу № А58-1361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи А.В. Гречаниченко 

 ФИО2