1196/2023-66413(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3113/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом, свидетельство о  заключении брака), от иных лиц – не явились, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Геостройсервис» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.02.2023 по делу № А68-3113/2021 (судья И.Ю. Воронцов), принятое  по иску Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Геостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить  недостатки, выявленные в период гарантийного срока,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.02.2023 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной  жалобой о его отмене, полагает, что акт обследования от 07.04.2020 сфальсифицирован,  поскольку в Российской Федерации установлены нерабочие дни в связи с пандемией  коронавируса. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факта существования  недостатков работ.  

Между Администрацией муниципального образования Богородицкий район  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0366200035618001433- 0054753-01 от 04.06.2018 на  выполнение работ по благоустройству площади им. Ленина. Мощение. Часть 1 (далее -  

Контракт) по выполнению работ по благоустройству площади им. Ленина. Мощение. Часть  1, в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией и  техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта  

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ  составляет 3 (три) года с момента подписания документов, указанных в пункте 5.1  настоящего контракта. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.  

Согласно п. 6.3 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты,  препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то  подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для  участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со  дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае  продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

Указывая, что подрядчик нарушил условия контракта о качестве работ, ссылаясь на  дефекты, выявленные в период действия гарантии, заказчик неоднократно направлял  письма (от 16.04.2019 № 2994, от 20.03.2020 № 2350) с просьбой прибыть для  обследования результатов работ.  

Полагая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками,  выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки обществом не устранены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в  случае отступления от этого требования обязательство не может признаваться  исполненным надлежащим образом.  

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт1  статьи 721).   

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение  гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за  

дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и отражены в  комиссионном акте осмотра 07.04.2020, а впоследствии подтверждены в актах от  13.05.2021, 28.10.2021, 07.12.2021, 17.10.2022, составленных в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу.  

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки возникли в период  эксплуатации объекта и произошли не по вине подрядчика, обоснованно отклонена судом,  поскольку указанное обстоятельство не доказано ответчиком. В период гарантийного срока  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика  за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, несмотря на неоднократные  предложения суда, ответчиком не заявлялось. В соответствии с частью 1 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Поскольку содержание акта обследования ответчиком не опровергнуто, в  установленном законом порядке заявления о его фальсификации не поступило, то суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требований об их устранении.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа  за неисполнение обязательств в рамках исполнения муниципального контракта.  

Согласно п. 8.5.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000,00 рублей, определяемой в  следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б)  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  

млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн.  рублей.  

В силу п. 2.1. цена контракта составляет 5 661 150,00 рублей (пять миллионов  шестьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят рублей), в том числе НДС 18% - 863 565,25  (восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 25 копеек).  

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательств  по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, то суд первой инстанции с  учетом условий договора о неустойке обоснованно взыскал штраф в размере 5 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 по делу № А68-3113/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи А.Г. Селивончик  

 Л.А. Капустина