№09АП-33070/2021

Дело №А40-253729/20

г.Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве и АО «УК «Городская»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-253729/20 (121-1237)

по заявлению ТСЖ «ГРАН»

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО4; 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: АО «УК «Городская»

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 11.06.2021;

от ответчиков:

1) ФИО4 (по удостоверению);

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 22.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ГРАН» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО4 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) о признании недействительным постановления от 01.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Решением суда от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве и АО «УК «Городская» обратились с апелляционными жалобами, доводы которых судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержали, просили решение отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТСЖ «ГРАН» в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика и третьего лица, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ГУФССП России по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А40-135601/17 ТСЖ «ГРАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к АО «УК «Городская» передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее также – МКД) по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по означенному делу заявленные ТСЖ «ГРАН» требования удовлетворены, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №029515074.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя – ТСЖ «ГРАН» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №343062/19/77056-ИП об обязании АО «УК «Городская» (должник) передать ТСЖ «ГРАН» техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом (далее также – МКД) документацию.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно тексту данного постановления исполнительное производство №343062/19/77056-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные исполнительные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сделал вывод о невозможности передачи взыскателю указанной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «ГРАН» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ТСЖ «ГРАН» требований.

При этом удовлетворяя заявленные ТСЖ «ГРАН» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.4, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из анализа указанных выше норм, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

При этом подтверждением обстоятельств, на основании которых судебный пристав-исполнитель принимает решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, является акт, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, ни в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ни в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не привел конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы.

Отсутствие должника по месту совершения исполнительных действий или установление закрытых помещений основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда не является.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ТСЖ «ГРАН» требований, обязав судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-253729/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиВ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.