﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26237/2020

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Рязановой   М.В.

при участии:  

от ООО «Терес-1»:  не  явился,  извещен,

от ООО «Строительно-монтажное управление №171»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13052/2020)  ООО «Терес-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-26237/2020 (судья М.В. Антипинская), принятое 

по ходатайству ООО «Терес-1» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление №171»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Терес-1» (ИНН 7814051945, ОГРН 1037843017893) о признании ООО «Строительно-монтажное управление №171» (ИНН 7816146060, ОГРН 1037835027185) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 31.03.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «СМУ №171» (ИНН: 7816146060) на сумму 11 606 384 руб. 20 коп., запрета контрагенту ООО «СМУ №171» - ООО «ЦЕНТР «КРИСТАЛЛКОР» (ИНН: 4705061426), в пользу которого отчуждалось все недвижимое имущество должника, совершать сделки по отчуждению следующего имущества:  Здание (кадастровый номер: 47:26:0206001:1985) по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б; Земельный участок (кадастровый номер 47:26:0206012:142) по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б, а также запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание (кадастровый номер: 47:26:0206001:1985) по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б; Земельный участок (кадастровый номер 47:26:0206012:142) по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б.

Определением   от 31.03.2020   суд  в  удовлетворении ходатайства   ООО «Терес-1»   о  принятии   обеспечительных   мер   отказать.

ООО «Терес-1»,   не  согласившись с   указанным   определением,   обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 31.03.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об удовлетворении   заявленных   требований, указав  на   наличие  совокупности   условий,   которые   необходимы   для   принятия   обеспечительных  мер. 

Участвующие   в  деле   лица,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект 2 А56-26237/2020 недвижимости прослеживается отчуждение должником в адрес ООО «ЦЕНТР «КРИСТАЛЛКОР» (ИНН: 4705061426) недвижимого имущества:

 - Здание (кадастровый номер: 47:26:0206001:1985) по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б; 

- Земельный участок (кадастровый номер 47:26:0206012:142) по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б. 

Основанием государственной регистрации перехода права является соглашение об отступном. 

При этом заявитель полагает, что ООО «ЦЕНТР «КРИСТАЛЛКОР» будут приняты меры по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, что в перспективе приведет к появлению добросовестного приобретателя и сделает невозможным зачисление этого имущества в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, что существенно нарушит права и законные интересы ООО «Терес-1», а впоследствии и иных кредиторов. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В данном случае, как  указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявление ООО «Терес-1» о признании ООО «Строительно-монтажное управление №171» несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, обоснованность заявленных требований судом не подтверждена, признаки неплатежеспособности должника судом не установлены, в связи с чем в настоящий момент оснований для установления каких-либо запретов в отношении имущества должника для обеспечения прав его кредиторов судом не усматривается, более того, отсутствуют и правовые основания для оценки сделок должника по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности.

Также   суд   первой   инстанции   принял  во   внимание   и  то  обстоятельство, что между должником и кредитором отсутствует судебный спор о праве на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, в связи с чем доводы заявителя, содержащие ссылки на разъяснения высших судов, касающиеся споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, судом признаны  необоснованными, правовых оснований для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности третьего лица, установления запрета регистрирующему органу, судом не установлено.

Вместе   с  тем,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   в  настоящее   время   определением   от 31.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №171» Иглина С.В.   приняты   обеспечительные   меры:  в  виде  запрета  ООО «ЦЕНТР КРИСТАЛЛКОР» совершать сделки по отчуждению здания кадастровый номер 47:26:0206001:1985, земельного участка кадастровый номер 47:26:0206012:142, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б.;  в  виде запрета  Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении здания кадастровый номер 47:26:0206001:1985, земельного участка кадастровый номер 47:26:0206012:142, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б.

С учетом   изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2020 по делу №  А56-26237/2020  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.А. Морозова 

 И.В. Юрков