СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1944/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А50-23470/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика, ПАО Сбербанк – ФИО2, паспорт, доверенность от  22.03.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного  акционерного общества "Т Плюс",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по делу   № А50-23470/2022  

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Администрации города Перми в лице департамента  земельных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление Министерства внутренних дел России по городу  Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318595800152469,  

 

ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы, установил: 

 публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО «Т  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО  Сбербанк), Администрации города Перми в лице департамента земельных  отношений администрации города Перми (далее – Администрация) об обязании  устранить препятствия в пользовании тепловой трассы М2-01, ТК-8-1 до дома  по улице Мира, д.104 (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений г.  Перми, Управление МВД России по г. Перми, АО «Почта Банк».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом  доказано расположение объекта ответчика в охранной зоне тепловой сети с  кадастровым номером 59:01:0000000:48586 на участке М2-01 ТК-8-1 до дома  по ул. Мира, 104. Отмечает, что при проектировании, строительстве и ремонте  тепловой сети ресурсоснабжающей организацией соблюдены правила СНиП  2.04.07-86 «Тепловые сети», при этом материалами дела не подтверждено  соответствие строительным нормам и правилам размещение крыльца с торца  здания при проектировании строения, возведенного после прокладки сети  истца. Также истец указывает, что металлический забор из несъёмной  конструкции размещен на сети теплоснабжения, при проведении работ от ТК - 8-1 до ТК-8-5 проезд загроможден.  

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики  полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение  суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  

 

является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, охранная зона инженерных сетей М2-01,  ТК-8-1 расположена до дома по улице Мира 104, реестровый номер 59:01.2.811  (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от  16.01.2017).  

В ходе обследования тепловой сети был установлен факт нахождения в  границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельным участкам  59:01:4410845:2492 и 59:01:4410845:12, забора, расположенного между  нежилыми зданиями по ул. Мира д. 104 и ул. Космонавта ФИО4 д. 17,  крыльца, примыкающего к внутреннему фасаду здания по ул. Мира д. 104,  нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410845:1609 (акт от  11.04.2022).  

Забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410845:2492, право собственности на который не зарегистрировано.  

Правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером  59:01:4410845:1609 согласно выписке из ЕГРН является ПАО Сбербанк.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия ответчиков  являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы  граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец обратился с настоящими требованиями  об устранении нарушения его прав собственника.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности создания ответчиками препятствий в пользовании  теплотрассой, совершения ответчиками действий, нарушающих нормальную  работу тепловых сетей, их повреждение, или препятствующих ремонту,  отсутствия доказательств невозможности подхода и подъезда истца к объектам  и сооружениям тепловых сетей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

 

Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии  оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы  устранения допущенного нарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении  препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления  именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом  правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином  вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.  

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве  собственности сооружения с кадастровым номером 59:01:0000000:48586 –  магистральные и разводящие тепловые сети от ТЭЦ-9 через Т.22-П45-ТК-15- ТК-30 по улице Промышленная, Мира, год завершения строительства 1956.  

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 № 92 «Об  утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию  системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах  Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть  обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и  технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной  деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме  требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и  

 

утвержденных на их основе органами местного самоуправления Правил охраны  тепловых сетей.  

В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения  охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры,  строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197  утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных  тепловых сетей (далее - Правила № 197).  

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны  выполняться предприятиями и организациями независимо от их  организационно-правовой формы, осуществляющими строительство,  реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей  на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и  эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов,  зеленых насаждений, подземных и наземных сооружений в непосредственной  близости от тепловых сетей.  

В соответствии с п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей  осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного  теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер  организационного и запретительного характера. Охрана тепловых сетей  осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети,  независимо от его организационно-правовой формы (п. 2). Предприятия,  организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять  требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые  сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и  предотвращение несчастных случаев (п. 3).  

Согласно п. 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей  устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных  участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не  менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций  тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода  бесканальной прокладки.  

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон  тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь  нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные  случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции,  хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные  химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и  сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы,  возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые  площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного  транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;  устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или  промышленные отходы; производить работы ударными механизмами,  

 

производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и  индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать,  засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег  и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать  тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход  через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);  занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых  проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские,  склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть  загерметизированы.  

Судом установлено, что ПАО Сбербанк с 24.03.2008 является  собственником нежилых помещений с кадастровым номером  59:01:4410845:1609, расположенных на 1 этаже и в подвале в здании по  адресу: 

<

...>.  

По запросу суда в материалы дела от ГБУ «ЦТИ ПК» представлена  проектная документация по адресу: 

<

...> из которой следует,  что существующее 3-х этажное здание с подвалом построено в 1962 г. (по  данным БТИ), по индивидуальному проекту (т.2 л.д.25). Согласно данным ГБУ  «ЦТИ ПК» от 01.11.2023 о первичной инвентаризации здания по адресу 

<

...> в 1962 году здание сразу при строительстве  предусматривало подвал, входная группа в подвал с дворовой части здания  была предусмотрена и оборудована при строительстве здания. На генплане (т.1.  л.д. 151), выкипировка из которого есть в документе «Проект реконструкции  ателье «Ромашка», 1977 г. (т.1.л.д.150), с дворовой части здания по ул. Мира,  104 изображено крыльцо.  

В соответствии с Федеральным законом № 123 от 22.07.2008  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует  предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от  общих лестничных клеток здания.  

Со стороны ул. Мира отсутствует обособленный выход непосредственно  наружу, так как выход из подвала ведет в помещение 1-го этажа. Входная  группа с дворовой части здания является обязательным элементом  принадлежащего банку имущества, необходима для обеспечения его  функционирования, в том числе для соблюдения требований пожарной  безопасности. Из заключения специалиста ООО «Центр» следует, что  безопасность людей достигается тем, что из помещений предусмотрена  эвакуация людей через эвакуационные выходы со стороны ул. Мира и  дворового фасада, противопожарные мероприятия выполнены в полном объеме  и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89, санитарно-эпидемиологические требования в помещении выполнены в полном объеме и  

 

соответствуют требованиям СНиП и СанПиН, состояние внутренних систем  инженерного обеспечения исправное.  

Установив, что с 24.03.2008 ПАО Сбербанк является собственником  нежилого помещения, входная группа к которому возведена до регистрации  права истца на тепловую сеть (11.11.2021), регистрации охранной зоны  указанной сети в ЕГРН (2017 год), необходима в целях обеспечения пожарной  безопасности, поскольку отсутствует иной эвакуационный выход из  помещений ответчика, в связи с чем демонтаж входной группы приведет к  ликвидации обособленного выхода наружу в безопасную зону при пожаре, что  нарушает требования п. 4. ст. 89 Федерального закона № 123 «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом истцом не  приведены доказательства совершения ответчиком действий,  препятствующих обеспечению сохранности тепловых сетей и предотвращение  несчастных случаев, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности демонтировать  входную группу.  

Выводы суда первой инстанции, вопреки позиции истца, являются  верными, соответствуют разъяснениям п.п. 5 и 6 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах  трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или  промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  23.06.2021), согласно которым значимым в целях принятия решения о сносе  является установление осведомленности собственника объекта, размещенного  с нарушением границ минимальных расстояний до магистрального или  промышленного трубопровода, о существовании ограничений в использовании  земельного участка, действии ограничений в использовании земельного  участка.  

Учитывая дату регистрации охранной зоны указанной сети в ЕГРН (2017  год), оснований полагать ПАО Сбербанк осведомленным о действии  ограничений в использовании земельного участка, не имеется.  Удовлетворение заявленного иска повлечет нарушение баланса интереса  сторон, невозможность использования нежилого помещения в отсутствие  эвакуационного выхода.  

Отказывая в удовлетворении требования к Администрации о демонтаже  забора, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств возведения  спорного ограждения именно Администрацией, само по себе нахождение  ограждения в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть признано  достаточным для удовлетворения заявленного иска в отсутствие доказательств  нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждения, или  препятствий ремонта, а равно невозможности подхода и подъезда истца к  объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах  земельного участка, находящегося в ведении Администрации.  

 

Поскольку в соответствии с законом, негаторный иск подлежит  удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается право собственности или  законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого  нарушения, таких доказательств истцом не представлено, суд правомерно не  усмотрел оснований для возложения на Администрацию обязанность по  демонтажу ограждения.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебных актов суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по  делу № А50-23470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов