г. Владимир  

«27» июня 2025 года                                                      Дело № А43-39690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу №А43-39690/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.11.2024 №052/01/18.1-2900/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» –  ФИО1 по доверенности от 03.06.2025 сроком действия до 31.12.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2026;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 №ЛШ/16464/24 сроком на один год;

Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» – ФИО4 по доверенности от 29.05.2025 №23-01 сроком действия на один год;

общества с ограниченной ответственностью «ПРК Гамма» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025.

Акционерное общество «Российский аукционный дом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным автономным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ НО «НОКОД») в единой информационной системе и электронной торговой площадке акционерного общества  «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») 01.11.2024 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма - терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей (номер извещения 32414152244).

Заказчик - ГБУЗ НО «НОКОД».

Дата начала срока подачи заявок: 01.11.2024

Дата и время окончания подачи заявок: 12.11.2024 в 10:00.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» (далее – ООО «БЕБИГ», Общество) на действия ГБУЗ НО «НОКОД» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма-терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей (номер извещения 32414152244).

В своей жалобе ООО «БЕБИГ» сообщило о недобросовестных действиях заказчика при проведении закупки.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «БЕБИГ» Управлением принято решение от 22.11.2024 № 052/01/18.1-2900/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «БЕБИГ» на действия ГБУЗ НО «НОКОД» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма-терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей (номер извещения 32414152244) признана необоснованной.

ООО «БЕБИГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.11.2024 № 052/01/18.1-2900/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НО «НОКОД», общество с ограниченной ответственностью «ПРК Гамма» (далее – ООО «ПРК Гамма»), АО «РАД».

Решением от 14.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «БЕБИГ» в удовлетворении заявленного требования.

ООО «БЕБИГ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совокупность положений ГОСТов однозначно указывает на контроль технического состояния не как на самостоятельное мероприятие, а как на составную часть единого комплекса работ в рамках технического обслуживания  радиационного источника, требующих наличия лишь лицензии на право эксплуатации радиационных источников.

ООО «БЕБИГ» утверждает, что техническая и эксплуатационная документация на данные гамма-терапевтические аппараты MultiSoursce HDR и SagiNova не содержит требований о проведении контроля технического состояния этих аппаратов.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление и ООО «ПРК Гамма» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления и ООО «ПРК Гамма» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

ГБУЗ НО «НОКОД» в отзыве на апелляционную жалобу высказал свою позицию по делу, указал на свое право на определение предмета закупки.

Представитель ГБУЗ НО «НОКОД» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «РАД» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «РАД».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Рассматриваемая закупка проводилась ГБУЗ НО «НОКОД» в рамках Федерального закона №223-ФЗ.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Общество подало заявку на участие в закупке (номер извещения 32414152244), но его заявка была отклонена.

Обращаясь 08.11.2024 с жалобой в Управление, Общество указывало на то, что заказчиком в документации установлены дополнительные требования к участникам и составу заявки, которые не соответствуют действующему законодательству. Общество посчитало неправомерным то, что в документации заказчик разделил предмет закупки на два мероприятия: «техническое обслуживание» и «контроль технического состояния» в отношении гамма-терапевтических аппаратов MultiSoursce HDR и SagiNova.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках, должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны - необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом  возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801).

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара (работ, услуг), которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг), не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Признавая необоснованной жалобу Общества, антимонопольный орган правильно исходил из того, что порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки; заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости специальные нормы и правила, регулирующие методику проведения процедуры закупки, а также порядок взаимодействия участников закупки с заказчиком, закупочной комиссией.

При рассмотрении жалобы заказчик обосновал, что в составе закупочной документации заказчик установил обязательные требования к участникам закупки исходя из своих объективных потребностей в разрезе действующего законодательства в сфере деятельности ГБУЗ НО «НОКОД» при эксплуатации гамма-терапевтических аппаратов MultiSoursce HDR и SagiNova.

Техническое обслуживание медицинских изделий осуществляется в соответствии с ГОСТ 58451-2019.

В соответствии с пунктом 5.4. ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» установлено требование к наличию у исполнителя работ по техническому обслуживанию медицинских изделий разрешительного документа, дающего право на эксплуатацию радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества), выданного уполномоченным государственным органом.

Одновременно в соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 57501-2017 если в перечень медицинских изделий, подлежащих техническому обслуживанию, входят изделия, содержащие открытые или закрытые радиационные источники (радиоактивные вещества), приводится требование к наличию у исполнителя работ действующего разрешительного документа, дающего право на эксплуатацию радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества), выданного уполномоченным государственным органом.

Действующим разрешительным документом, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ), является лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатацию радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280,  условия действия лицензии - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

На основании статьи 26 Федерального закона № 170-ФЗ лицензией определен разрешенный вид деятельности в области использования атомной энергии, объект применения указанной деятельности, а также условия действия лицензии (включая перечень разрешенных работ).

При формировании условий действия лицензии в них указываются конкретные виды работ, которые лицензиат может выполнять в ходе осуществления заявленной деятельности. Все виды работ, которые лицензиат вправе выполнять в области использования атомной энергии указываются в составе условий действия лицензии в соответствующем разделе, отдельная лицензия на каждый отдельный вид работ не выдается.

Таким образом, в условиях действия лицензии приводится перечень конкретных видов работ и услуг, которые разрешено выполнять организации при осуществлении лицензируемого вида деятельности и конкретных видов радиационных источников, на которые организации предоставляется право эксплуатации.

Указание заказчиком в извещении о закупке не только общего  наименования лицензируемого вида деятельности, на осуществление которого участник закупки должен иметь лицензию, но и конкретных видов работ, которыми участник закупки имеет право заниматься согласно приложению к его лицензии, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону о закупках.

Пунктом 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 предусмотрено, что в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) медицинских изделий с периодичностью не менее одного раза в год.

В абзаце 4 пункта 4.3 ГОСТ Р 56606-2015 указано, что контроль технического состояния медицинских изделий не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание. 

В примечании пункта 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 установлен конкретный перечень работ, которые могут проводиться при техническом обслуживании: периодическое техническое обслуживание; внеплановое техническое обслуживание; контроль технического состояния; техническая диагностика; ремонт.

В соответствии с пунктом 62 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» техническое обслуживание (ТО) - комплекс организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание работоспособности (исправности) объекта и снижение вероятности его отказов при использовании по назначению, при хранении и транспортировании. Основные виды ТО -плановое ТО и внеплановое ТО.

В соответствии с пунктом 69 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» ремонт - комплекс технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей.

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния медицинских изделий с периодичностью не менее одного раза в год, а также после ремонта медицинских изделий в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик данного медицинского изделия значениям, приведенным в эксплуатационной документации.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае установленные заказчиком в составе закупочной документации требования к участникам закупки соответствуют объективным потребностям заказчика и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего его деятельность.

Судом первой инстанции принято во внимание письмо  Ростехнадзора от 16.08.2022 № 06-00-18/1316, согласно которому для оценки возможности оказания услуг эксплуатирующей организации необходимо сравнить виды деятельности, объекты их применения и условия действия лицензий обеих сторон, включая перечень разрешённых работ. Таким образом, условия действия лицензии в обязательном порядке должны содержать указание на конкретные виды работ и типы оборудования, с которыми вправе работать лицензиат.

В рамках рассмотрения жалобы ООО «БЕБИГ» Управлением направлен запрос в Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора для разъяснения вопроса относительно того, входит ли контроль технического состояния в работы по техническом обслуживанию.

Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в письме от 21.11.2024 № 430-4614 сообщило, что действующее законодательство и ГОСТ разделяют выполнения работ по техническому обслуживанию и контроль технического состояния на 2 отдельных государственных стандарта (ГОСТ 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание Техническое» и ГОСТ P56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий»), что свидетельствует о том, что это два разных вида работ, на каждый из которых требуется лицензия.

При этом Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора сообщило, что в рамках лицензии от 11.07.2024 № ЦО-(У)-03-207-13963 ООО «БЕБИГ» предоставлено право выполнять работы и оказывать услуги лишь по техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтических аппаратов типа Multisource HDR и SagiNova. 

При том, что в пункте 1.15 действующей лицензии победителя спорной закупки ООО «ПРК Гамма» от 10.07.2023 № СЕ-(У)-03-210-5435 отдельно указан контроль технического состояния, как разрешенный вид работ.

Согласно эксплуатационной документации «Руководство пользователя SagiNova» в техническое обслуживание входят: визуальная проверка компонентов системы; обслуживание системы приводов, мультиплексора каналов, UPS и блока управления; при необходимости ремонт или замена компонентов системы. 

Согласно эксплуатационной документации «Технический паспорт на аппарат гамма-терапевтический контактного облучения Multisource HDR» в техническое обслуживание входят: чистка радиационной установки; чистка вспомогательных устройств; профилактические работы. 

Вопреки доводам Общества из указанной эксплуатационной документации следует, что контроль технического состояния не входит в перечень работ по техническому обслуживанию вышеназванных гамма-терапевтических аппаратов.

В соответствии с пунктом 17 НП-038-16 организационные мероприятия и технические решения по обеспечению безопасности радиационных источников должны приниматься с учетом требований документов по стандартизации. 

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в составе закупочной документации ГБУЗ НО «НОКОД» установило обязательные требования к участникам закупки, исходя из своих объективных потребностей; учитывая, что контроль технического состояния не является обязательной частью технического обслуживания, заказчик обоснованно включил его в предмет закупки как отдельное требование. 

Не установив в действиях ГБУЗ НО «НОКОД» нарушение требований Закона о закупках, Управление признало жалобу Общества необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение антимонопольного органа от 22.11.2024 № 052/01/18.1-2900/2024 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «БЕБИГ», в связи с чем отказал Обществу  в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БЕБИГ». 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу №А43-39690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева