ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72735/2023

Дело № А40-132940/21

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Гросстон» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу              № А40-132940/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гросстон»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ГРОССТОН» (111123, 

<

...>, эт. 14, пом. XXXVI, ком. 16, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.08.2016, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

22.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Гросстон» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил суд признать недействительным заключенный 18.05.2020 между ООО «Гросстон» и ФИО2 договор купли-продажи основных средств - автобетоносмесителя 58149ZT на шасси Камаз 6520-А4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Гросстон» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 18.05.2020 заключен договор купли-продажи основных средств. 

Согласно Спецификации (приложение 1 к договору) предметом сделки выступало следующее имущество должника: автобетоносмеситель 58149ZT на шасси Камаз 6520-А4 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Стоимость имущества определена сторонами в размере 155 200,00 руб., которая была оплачена покупателем 19.05.2020, что подтверждается банковской выпиской ООО «Гросстон» по расчетному счету № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк». 

Автобетоносмеситель передан ФИО2 18.05.2020 по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 5. 

Конкурсный управляющий указал, что имеются основания для признания сделок по реализации ответчику принадлежавшего должнику транспортного средства недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. 

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок был вывод имущества из конкурсной массы должника. 

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 30.06.2021 г. 

Вместе с тем, как установлено судом из представленных по запросу суда документов из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, спорное имущество было реализовано должником ответчику ФИО2 22.05.2020. 

В дальнейшем 16.07.2020 г. спорное имущество было реализовано ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО3, который 17.05.2022 реализовал его ФИО4 

Согласно материалам дела, 18.05.2020 г. ФИО2 приобрел у ООО «ГроссТон» по договору купли-продажи автобетоносмеситель 58149ZT на шасси КАМАЗ 6520-А4, год выпуска 2015, VIN: 

<

***>, что подтверждается договором продажи ОС от 18.05.2020., Спецификацией № 1 к данному договору, актом приема-передачи к данному договору, универсальным передаточным документом от 18.05.2020., счетом на оплату № 103 от 18.05.2020., распиской Генерального директора ООО «ГроссТон» ФИО5 о получении от ФИО2 1.644.800 руб. за вышеуказанный автомобиль. 

Цена автомобиля по указанному договору составила - 1.800.000 руб. (155.200 руб. + 1.644.800 руб.), что подтверждается договором и распиской. 

Автомобиль приобретался ФИО2, как вещь, бывшая в употреблении, что стороны указали в п. 1.1. договора продажи ОС от 18.05.2020. 

Кроме того, автомобиль имел ряд технических недостатков, которые также не позволяли считать его новой вещью. 

Рыночная оценка автомобиля сделана не была, перед покупкой был осуществлен только визуальный осмотр. 

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО2 для покупки спорного автомобиля. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано. 

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на октябрь 2019 г. Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). 

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены. 

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. 

Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019 N Ф05-14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что «суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств». 

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017). 

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявлении отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки такой вред был причинен;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционная жалоба фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными им в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-132940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Гросстон» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева