АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-3102/2023

г.Калуга

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,  при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская техника" -  адвоката Сергеевой А.В., доверенность от 03.04.2024;  

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкий областной  онкологический диспансер" - главного врача учреждения ФИО1 -  паспорт, адвоката Литвиновой Ю.М., доверенность от 25.04.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс здравоохранение" - не  явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Липецкой области и Арбитражного суда Московской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВС  Медицинская техника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от  27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  28.02.2024 по делу № А36-3102/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной  онкологический диспансер" (далее - ГУЗ "Липецкий областной онкологический  диспансер", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "НЕВС Медицинская техника" (далее - ООО "НЕВС Медицинская техника",  общество, ответчик) об обязании осуществить ввод в эксплуатацию  медицинского изделия и взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Сименс здравоохранение" (далее -  ООО "Сименс здравоохранение").  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 28.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Липецкой области. В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по- прежнему, исходит из вины заказчика в возникновении неисправности  оборудования, поскольку причиной выхода оборудования из строя явилось  длительное хранение без эксплуатации рентгеновской трубки.  

Учреждение письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на  законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и  Арбитражного суда Московской области, представитель общества поддержал  доводы кассационной жалобы; представитель учреждения возражал против ее  доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Липецкой области, ни в  Арбитражный суд Московской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2019 между  ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" (заказчик) и ООО  "НЕВС Медицинская техника" (поставщик) заключен контракт N 795-ЭА-МО- 19 от 13.11.2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку  медицинского изделия: системы антиографической Artis Q в исполнении - Artis  Q floor (базовый блок -вариант 1) (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее -  оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту)  и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке,  установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих  оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое  обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического  обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и  (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  

оборудования (далее - услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим  образом оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3  контракта, в срок до 20.12.2019; по факту приемки оборудования поставщик и  заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к  контракту) (пункт 6.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке,  монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих  оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое  обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после  подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с  разделом 6 контракта в срок не позднее 30.08.2021 в течение 14 дней после  получения заявки от заказчика о начале оказания услуг; приемка оказанных  услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик  подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по  обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N  4 к контракту); оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования  осуществляется при наличии подготовленного помещения или места  эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований  безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) оборудования и  законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по  расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с  технической и (или) эксплуатационной документацией производителя  (изготовителя) оборудования (пункт 7.4.).  

Оказание услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов  заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика,  осуществляющих техническое обслуживание оборудования (инструктаж и  обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной  документации по техническому обслуживанию оборудования, применению  средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих  требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным  законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений",  необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в  объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной  документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.6  контракта).  

Ответчик передал истцу оборудование по акту приема-передачи от  20.12.2019; дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2021 к контракту  стороны дополнили пункт 7.2 контракта абзацем следующего содержания: "До  оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию  оборудования, поставщик обязан самостоятельно своими силами и средствами  

перевезти оборудование с разгрузкой с транспортного средства из места  поставки, расположенного по адресу: 

<

...>, в место монтажа - операционный блок с отделением  анестезиологии и реанимации, строительство которого осуществлялось в рамках  реализации федеральной адресной инвестиционной программы,  расположенного на земельном участке, площадью 13 431 кв. м, кадастровый  номер 48:20:0035102:14020.  

Впоследствии истец передал ответчику оборудование на ответственное  хранение для его монтажа (акт N 9 от 05.09.2022).  

В период с ноября 2022 по февраль 2023 между сторонами велась  переписка. Так, письмом от 21.11.2022 N 874 истец уведомил ответчика о  выходе из строя рентгеновской трубки при вводе оборудования в эксплуатацию;  письмом от 29.11.2022 N 916 истец повторно уведомил ответчика о  необходимости ввода оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов  заказчика правилам эксплуатации и инструктажа; письмом от 29.11.2022  N211/11-22 ответчик уведомил истца о проведении работ по решению  технических проблем; письмом от 15.12.2022 N 1009 истец повторно уведомил  ответчика о необходимости устранения недостатков; письмом от 27.12.2022  N233/12-22 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы  оборудования; письмом от 09.01.2023 N 16 истец просил ответчика  предоставить заключение независимой экспертизы; письмами от 03.02.2023 N85  и 10.02.2023 N 111 истец повторно потребовал от ответчика ввести  оборудование в эксплуатацию.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  купли-продажи, главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу совокупных положений статей 469, 470 ГК РФ товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,  оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Учитывая, что обязанность доказывания возникновения недостатков  товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром  или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы  лежит на поставщике, то есть ответчике, оценив представленное в материалы  дела внесудебное экспертное заключение N 19-01/7/2023 от 19.01.2023 в  совокупности с показаниями эксперта ФИО2, суды приняли во  внимание, что последний не смог пояснить на основании каких технических  документов он пришел к выводу о выходе рентгеновского излучателя из строя  по причине длительного хранения. Коль скоро ответчик и третье лицо  доказательств, подтверждающих установление изготовителем срока хранения  рентгеновского излучателя без ввода его в эксплуатацию, не представили,  изложенные в экспертном заключении N 19-01/7/2023 от 19.01.2023 правомерно  оценены судами как необъективные и недостоверные.  

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Согласно поступившим на запросы суда ответам экспертных организаций -  союза "Липецкая торгово-промышленная палата", федерального  государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", федерального  бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и федерального  бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации, данные организации не  имеют специалистов соответствующего профиля для проведения экспертизы;  лица, участвующие в деле, также не представили кандидатуры экспертов,  согласных провести по делу судебную экспертизу.  

В этой связи, верно применяя разъяснения, изложенные в пункте 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суды осуществили оценку  требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора с  дополнительным соглашением (которыми были установлены как срок поставки  оборудования, так и срок его монтажа), суды пришли к соответствующему  материалам дела выводу о том, что именно "НЕВС Медицинская техника", как  поставщик (подрядчик) оборудования было обязано предусмотреть риски  длительного хранения оборудования (в отсутствие его эксплуатации) и  возможности возникновения недостатков при его монтаже. Одновременно, как  противоречащая условиям контракта, признана позиция ответчика о вине истца  в длительном хранении оборудования.  

Доводы стороны относительно недействительности дополнительного  соглашения, заключенного в противоречие с положениями Закона N 44-ФЗ, не  могут быть принято во внимание, учитывая, что с самостоятельным  требованием о признании сделки недействительной ответчик в суд не  обращался; заключенный контракт носит смешанный характер, а последующие  действия поставщика свидетельствуют о продолжении исполнения контракта на  согласованных дополнительным соглашениям условиях.  

Позиция ответчика об окончании срока действия контракта была  предметом исследования судами и правомерно отклонена, судом правомерно  была отклонена, в том числе, со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  согласно которой истечение срока действия государственного  (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не  может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).  

В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца, применив  срок, в течение которого услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и  обучению правилам его эксплуатации должны быть оказаны, - 90 календарных  дней.  

Истец в указанной части судебные акты не обжаловал. 

Суд округа также учитывает, что о невозможности исполнения  возложенного на ответчика обязательства, последний не заявлял. Более того, как  пояснил представитель истца, судебные акты по настоящему делу исполнены.  

Истец также просил присудить в его пользу судебную неустойку в размере  20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя  

требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и /или порядок определения.  

Поскольку материалами дела подтверждаются нарушения со стороны  ответчика сроков по монтажу оборудования, присуждение судебной неустойки  будет являться дополнительной мерой воздействия на должника,  стимулирования его к исполнению обязательства.  

Позиция ответчика о чрезмерном размере судебной неустойки, ее  снижении до одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации была предметом  исследования судами и правомерно отклонена.  

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в  соответствующей части направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда  кассационной инстанции, установленной главой 35 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2024  по делу № А36-3102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева