85/2018-81621(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 июля 2018 года А46-5536/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2018 – 10.07.2018 дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308423029100022) о  взыскании основного долга в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 129 руб. 91 коп., а также судебных расходы на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.03.2018, паспорт); от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания»  (далее - истец, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании основного долга в  сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10  129 руб. 91 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.  

В ходе судебного заседания, открытого 05.07.2018, судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 10.07.2018.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО3  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства  дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечили, вслед- ствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что  между ООО «ПЭК» (Исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (Заказчик)  заключен договор на оказание услуг № 127 от 01.10.2015, согласно условиям которого  Исполнитель принимает на себя обязательство консультации по вопросам применения и  использования электронной подписи в рамках Законодательства Российской Федерации., участия в торговых процедурах в порядке, установленном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - Федеральный закон Российской Федерации, регламентирующий порядок  осуществления закупок отдельными видами юридических лиц, а Заказчик своевременно  

оплачивать счета на оплату услуг и в соответствии с размерами и условиями оплаты,  определенными настоящим Договором (пункты 2.1, 2.2, 3.2.2).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора стоимость услуг определяется как сумма  всех услуг, оказанных в рамках настоящего Договора в период действия настоящего Договора. Услуги оплачиваются путем 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя в  срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета. Стоимость  оказываемых Исполнителем сопутствующих услуг оплачивается путем 100% предопла- ты на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выстав- ления Исполнителем счета.  

Согласно пункту 5.1 Договора, все услуги, оказываемые Истцом по Договору,  оформляются Актами сдачи-приема оказанных услуг.  

Как указывает истец, в рамках указанного договора были согласованы следую- щие акты: акт № 447 от 05.10.2015 на выполнение работ-услуг, стоимость оказанных работ-услуг составила 45 500 руб.; акт № 476 от 30.10.2015 на выполнение работ-услуг,  стоимость оказанных работ-услуг составила 5 000 руб.; акт № 545 от 21.12.2015 на выполнение работ-услуг, стоимость оказанных работ-услуг составила 37 000 руб.  

Согласно вышеуказанным актам ООО «ПЭК» надлежащим образом исполнил  свою обязанность по договору. Работы были выполнены истцом в полном объеме, в  установленные Договором сроки, размер суммы выполненных истцом работ составил 87  500 руб., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки  взаимных расчетов за период 01.10.2015 - 21.12.2015.  

Согласно платежному поручению № 421 от 30.12.2015 ответчик частично опла- тил стоимость оказанных услуг в размере 45 500 руб., но с нарушением срока оплаты  оказанной услуги. Услуга была осуществлена 05.10.2015, срок оплаты был установлен  до 11.10.2015.  

Поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате  услуг за указанный выше период, у ответчика образовалась заложенность в сумме 42 000  руб., с требование об уплате конторой истец направил в адрес ответчика претензию от  26.02.2018.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности  явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

Суд находит исковые требования ООО «ПЭК» подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию за- казчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен- ную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в дого- воре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одно- стороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных  доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, име- ющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ООО «ПЭК» надлежащим образом исполнило  обязательства по указанному выше договору, оказав предпринимателю услуги на общую  сумму 87 500 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг  

в полном объеме не исполнил, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в сумме 42 000 руб.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в  сумме 42 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.  

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги  истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 11.10.2015 по 02.04.2018 в сумме 10 129 руб. 91  коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произ- веден исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представ- лен.  

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ос- нований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим  образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором  обязательства по оплате услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовле- творения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 02.04.2018 в сумме 10 129 руб. 91 коп.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с пред- принимателя ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг № 127 от  01.10.2015 в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10 2015 по 02.04.2018 в сумме 10 129 руб. 91 коп., подлежащими удо- влетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с про- ведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу ко- торых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт  несения ООО «ПЭК» судебных расходов в сумму 10 000 руб. подтверждается материа- лами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг № 021 от 02.04.2018,  актом о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от  02.04.2018, квитанцией № 52 от 02.04.2018.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыски- ваемых с нее расходов.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления предпринимателем доказательств,  подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов  не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных  расходов истца, составляющая 10 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет  удовлетворение заявления истца в полном объеме.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 085 руб. относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- дровны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308423029100022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг № 127 от 01.10.2015 в  сумме 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.10 2015 по 02.04.2018 в сумме 10 129 руб. 91 коп., а также 2 085 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жало- бы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Судья О.В. Глазков