АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-12557/2023

 

г. Краснодар                                                                                           «27» июля 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-12557/2023

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 

<

***>) ст. Ивановская

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)ст. Ивановская

о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 26.12.2022 № 1 и от 27.12.2022 № 2, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств в размер 37 000 рублей, 

при участии:

от истца прокурор Дулова К.В. (удостоверение 152342),

от ответчика 1 представитель не явился,

от ответчика 2 представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском к администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)ст. Ивановская        о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 26.12.2022 № 1 и от 27.12.2022 № 2, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств в размер 37 000 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между администрацией Ивановского сельского поселения Красноармейского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как с единственным поставщиком заключены следующие договоры купли-продажи:

-от 26.12.2022 № 1, согласно которому поставщик обязуется продать покупателю подарочные сертификаты в количестве 18 шт. номиналом 1 500,00 руб. на общую сумму 27 000,00 руб.;

-от 27.12.2022 № 2, согласно которому поставщик обязуется продать покупателю товар в соответствии со спецификацией, а именно - «Набор бокалов «Металлик» 18 предметов» (цена - 5 000,00 руб.), «Кастрюля с крышкой, ручное толстостенное литье 8 л. «Горница» (цена - 3 000,00 руб.), «Блюдо на ножке с крышкой «Патиссери» 322 мм» (цена - 2 000,00 руб.) на общую сумму 10 000,00 руб.

На основании распоряжения администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района от 01.02.2022 № 2-РЛ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет ФИО2 считается приступившей к работе в должности ведущего специалиста финансового отдела администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района.

В соответствии с приложением к должностной инструкции, утверждённой 01.02.2022 главой Ивановского сельского поселения Красноармейского района, контрактный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации; на контрактного управляющего возложена обязанность по предварительному сбору данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги; осуществление процедур закупок, в том числе выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Красноармейского района, ФИО2 (ранее - ФИО3) состоит в браке с ФИО1 о чём в соответствующий учёт 05.08.2005 внесена актовая запись № 215.

Будучи опрошенной 27.01.2023 в прокуратуре Красноармейского района, ФИО2 дала пояснения, что, является ведущим специалистом финансового отдела администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района и выполняет обязанности контрактного управляющего в соответствии с должностной инструкцией. В декабре 2022 года получила указание подготовить коммерческие предложения для заключения контрактов для приобретения подарков и подарочных сертификатов для награждения жителей поселения. Рассмотрев полученные коммерческие предложения, заключены контракты с предпринимателем (ФИО1), предложившим минимальную цену с высоким ассортиментом товаров. При предложении одной и той же цены также учитывался критерий первостепенности подачи заявки. Контракты заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который является её супругом. В дополнение ФИО2 пояснила, что впредь подобное не повторится, нарушение закона допустила по невнимательности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами контрактов на поставку товаров. Следовательно, участие прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края является правомерным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей указанной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Красноармейского района, ФИО2 (ранее - ФИО3) (специалист финансового отдела администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района) состоит в браке с ФИО1 о чём в соответствующий учёт 05.08.2005 внесена актовая запись № 215.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя предприниматель не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелись обстоятельства, препятствующие в силу установленного законом публичного запрета участию предпринимателя в рассматриваемой закупке. Кроме того, суд отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемые договоры являются недействительными.

При этом суд считает необходимым указать, что незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, правового значения не имеет.

Ввиду указанных обстоятельств действия предпринимателя по заключению договоров свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенных разъяснений, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427). Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ввиду того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, прокуратурой оспорено 2 договоров, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по иску (12 000 рублей/ 2).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Ивановского сельского поселения Красноармейского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры купли-продажи от 26.12.2022 № 1 и от 27.12.2022 № 2.

Применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ) ст. Ивановская в пользу администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 

<

***>) ст. Ивановская  денежных средств в размер 37 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)ст. Ивановская в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

 

О.П. Миргородская