Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-13316/2016

г. Воронеж

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 11-07/386 от 25.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Новатор»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»:  представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу № А14-13316/2016 (судья Росляков Е.И.),  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» (далее - ООО УК «Суворов», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) сделку по продаже электросетевого имущества ООО УК «Суворов»: договор купли-продажи трансформаторной подстанции б/н от 30.04.2015 года, применении к указанной сделке последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК-Центра», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу № А14-13316/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорных объектов к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца,  продажа ООО УК «Суворов» принадлежащего ему имущества  нарушает права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Воронеж». Выводы суда о недоказанности истцом факта злоупотребления правом ответчиками при осуществлении сделки купли-продажи трансформаторной подстанции и кабельных линий  являются необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2017 г. ответчики и третье лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчиков и третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новатор» (потребитель) 18.08.2015 был заключен договор энергоснабжения № 1790, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015 и действует до 01.01.2016 с возможностью пролонгации. 

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу (при условии соблюдения потребителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций) гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (п.п. 6.1., 6.2. договора). 

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании указанного договора истец осуществлял ООО «Новатор» поставку электрической энергии, которую последний не оплатил, в результате чего за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. образовалась задолженность в размере 485 793 руб. 81 коп. 

Договор энергоснабжения № 1790 был заключен в отношении точек поставки от ПС-47 «Сомово» ПАО «МРСК Центра» на кабельную линию яч. 10, яч. 30 и комплексную подстанцию 2КТП-ПКК 630/6/0,4 до ВРУ жилого дома по ул. ФИО6, 38В. 

До 01.05.2015 г. балансодержателем кабельной линии от ПС-47 «Сомово» ПАО «МРСК Центра» на кабельную линию яч. 10, яч. 30 и комплексную подстанцию 2КТП-ПКК 630/6/0,4 до ВРУ жилого дома по ул. ФИО6, 38В являлось ООО «УК «Суворов», которое оплачивало потребленную через указанную кабельную линию электроэнергию. 

Между ООО «УК «Суворов» (продавец) и ООО «Новатор» (покупатель) 30.04.2015 был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять предмет договора и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Предметом договора являются комплектные двухтрансформаторные подстанции типа 2КТП-ПКК, расположенные по адресу: 

<

...> и подходящие две кабельные линии 6 кВ протяженностью 6 км. от ПС № 47 «Сомово».

Приобретение прав на трансформаторные подстанции и кабельные линии ООО «Новатор» послужило основанием для заключения договора энергоснабжения № 1790 со сроком действия с 01.05.2015 г. 

По мнению истца, заключение договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 30.04.2015 г. направлено на снижение бремени по несению расходов на содержание имущества дома управляющей компанией - ООО «УК «Суворов». Кроме того, истец указывает на то, что переданные по спорному договору купли-продажи объекты входят в состав общего имущества МКД по ул. ФИО6, 38в, и у ООО «УК «Суворов» отсутствовали правовые основания для отчуждения указанного имущества. 

Полагая, что договор купли-продажи от 30.04.2015 г. нарушает требования закона, заключен с намерением причинить вред другому лицу (в частности ПАО «ТНС энерго Воронеж»), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже электросетевого имущества. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна  лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец не является стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает тем, что передача от ООО «УК «Суворов» электросетевого имущества ООО «Новатор» имела целью снизить расходы управляющей компании на содержание имущества МКД, что нанесло ущерб ПАО «ТНС энерго Воронеж», поскольку фактически жилой дом по ул. ФИО6, 38в, находится в управлении ООО «УК «Суворов», а балансодержатель электросетевого имущества – ООО «Новатор», условия договора энергоснабжения не выполняет, полученную электрическую энергию не оплачивает, по месту регистрации отсутствует. 

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1.2. спорного договора купли-продажи от 30.04.2015 г. предметом договора являются комплектные двухтрансформаторные подстанции типа 2КТП-ПКК, расположенные по адресу: 

<

...> и подходящие две кабельные линии 6 кВ протяженностью 6 км. от ПС № 47 «Сомово». Указанные подстанции принадлежат продавцу на праве собственности, обременений не имеют. 

Покупатель обязуется принять трансформаторные подстанции и уплатить покупную цену в размере 50 000 рублей, без НДС. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора право собственности на трансформаторные подстанции переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 

В материалах дела имеются подписанные ООО «УК «Суворов» и ООО «Новатор» акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи электросетевого имущества ООО «Новатор». 

В свою очередь ООО «УК «Суворов» указанное имущество было передано от ООО «Горстрой» по акту № 15 от 28.01.2013 г. (л.д. 110-112).

Право собственности ООО «УК «Суворов» на трансформаторные подстанции и кабельные линии истцом не оспаривается. 

Продажа ООО «УК «Суворов» принадлежащего ему имущества в отсутствие запрета на отчуждение соответствует положениям статьи 209 ГК РФ и не нарушает права истца. 

Таким образом, условия договора купли-продажи от 30.04.2015 г. не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе нормам главы 30 ГК РФ. 

При этом довод истца о том, что трансформаторные подстанции и кабельные линии не могут быть отчуждены управляющей компанией, поскольку входят в состав общего имущества МКД по ул. ФИО6, 38в, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Состав общего имущества МКД, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества также включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.п. 3-4 Правил № 491). 

Документов, подтверждающих, что спорные трансформаторные подстанции и кабельные линии относятся к общему имуществу МКД по ул. ФИО6, 38в, в материалы дела не представлено. 

Представленные истцом акты приема-передачи трансформаторных подстанций, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности, однолинейная схема и пр. данное обстоятельство также не подтверждают. 

Фактическое использование указанного оборудования исполнителем коммунальных услуг в целях обеспечения электроснабжения МКД № 38в по ул. ФИО6 не свидетельствует о наличии у собственников помещений в МКД права общей долевой собственности на данные объекты и согласуется с пунктом 2.3. договора купли-продажи от 30.04.2015 г., в соответствии с которым покупатель обязался содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование трансформаторных подстанций в соответствии с целевым назначением, а именно поставлять электроэнергию в дом № 38в по ул. ФИО6 г. Воронежа. 

Довод истца о том, что ООО «Новатор» каких-либо действий по обслуживанию кабельной линии и трансформаторной подстанции не производит, судом не принимается, поскольку является необоснованным и документально не подтвержденным. 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному    выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора купли-продажи привело к нарушению его прав и законных интересов, а также доказательств того, каким образом повлияет на восстановление его прав признании указанного договора недействительным. 

Доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, также не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме  и им дана надлежащая правовая оценка;  доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу № А14-13316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3