АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

г Краснодар

Дело № А63-16903/2017

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (судья Дышекова А.С.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 0914000518, ОГРН 1040900964345) – Лайпанова Р.А. (доверенность от 06.12.2018) от заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) – Бескровного Р.В. (доверенность от 24.12.2018), Шевченко А.Л. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-16903/2017, установил следующее.

ООО «Трио» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене решения по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ1080200017/000078 по ДТ № 10802070/240717/0010621 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что таможня доказала законность и обоснованность оспариваемого решения, тогда как общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение по классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС принято таможней в нарушение единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, что послужило основанием для начисления таможенных платежей. По мнению общества, ввезенный товар относится к коду 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты прочие, включая кули» (ставка таможенной пошлины 5 %). При этом единственным критерием для классификации мешков, задекларированных обществом, к подсубпозиции 4819 30 000 1 или к субпозиции 4819 40 000 02 является ширина мешка у основания. Суды не указали мотивы, по которым отвергли заключения эксперта от 29.01.018 № 02/18 и специалиста от 08.02.2018, а также не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество по спорной ДТ задекларировало товар: мешки бумажные, трехслойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом, размером с шириной у основания 400 мм и более, предназначенные для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009, ГОСТ 2226-2013, подпункт 5.2.5 табл 3, 4, пункт 5.3.4. код окп 547222, с нанесением печати (далее – товар): 

– размером 450х580х110 мм (печать, ХАБЕЗ СТАРТ РН, 30 кг) – 95 300 штук, 

– размером 400х490х110 мм (печать, ШТУКАТУРКА ЦЕМПЛАСТ ЛИТОКС, 30 кг) – 29 220 штук, 

– размером 450х510х90 мм (печать, ШТУКАТУРКА ГИПСОВАЯ PRO МН, 30 кг) – 16 800 штук, 

– размером 450х530х110 мм (печать, ГИПС СТРОИТЕЛЬНЫЙ PRO ГИПС, 25 кг) – 15 360 штук. 

Производитель ООО «Монди пекеджинг бегс юкрейн». Товарный знак, марка, артикул отсутствует.

В графе 33 спорной ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты прочие, включая кули» (ставка таможенной пошлины 5 %).

В целях исключения вероятности заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ в отношении данного товара, таможней проведен отбор проб и образцов для проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы. 

На основании заключения таможенной экспертизы таможня в соответствии с ОПИ 1, 3А и 6 приняла решение от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078 о классификации ввезенного обществом по спорной ДТ товара по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки». Ставка таможенной пошлины 10%.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможни правовых и фактических оснований для классификации товара по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки». При этом суды обоснованно руководствовались статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Структура десятизначного кода ТН ВЭД построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможней ОПИ ТН ВЭД при оспаривании таможенного решения о классификации товара, учитывая, что в данном случае решение о классификации при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае отсутствуют разногласия по поводу отнесения товара к товарной позиции 4819 «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях;», спор между обществом и таможней возник на уровне субпозиции.

Согласно ТН ВЭД ТС мешки с шириной у основания 40 см или более классифицируются в товарной подсубпозиции 4819 30 000 0 (ставка таможенной пошлины 10 %); мешки и пакеты прочие, включая кули, – в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара 5%).

Из материалов дела видно, что общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты прочие, включая кули», ставка таможенной пошлины 5%.

В свою очередь таможня, руководствуясь Правилами 1, 3А и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12405020/0028655, классифицировала спорный товар по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС «мешки с шириной у основания 40 см или более; мешки». Ставка таможенной пошлины 10%.

Критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС – «Ширина товара у основания», действующей нормативно-технической документацией не регламентирован. 

В соответствии с ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 2226-2013) для плоских склеенных мешков регламентирован конструкционный параметр – ширина мешка. 

Проанализировав доводы сторон по делу, судебные инстанции, согласились с позицией таможни, основанной на заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12405020/0028655, из которого следует, что исследуемые образцы № 1 – 4 товара, заявленного в спорной ДТ, представляют собой мешок, склеенный, с закрытым верхом, с клапаном, плоский (пустой), с шестиугольным дном и верхом, двухслойный с промежуточным полимерным вкладышем. Мешки предназначены для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемые как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником. Изготовлены из двух слоев микрокрепированной бумаги. Наружные слои – бумага из целлюлозы микрокрепированная с массой квадратного метра 80 – 82 г; внутренние слои – бумага из небелёной целлюлозы микрокрепированная коричневого цвета с массой квадратного метра 100 – 105 г. Лицевые стороны образцов с нанесенной типографской печатью с указанием наименования и т. п.

На основании справочной информации исследуемые образцы представляют собой плоские рукава, склеенные, с закрытым верхом с клапаном, с шестиугольным дном и верхом, полученные путем отрубания трубки (рукава) на определенную длину, с последующим формированием дна и верха мешков. В соответствии с технологией производства мешков, подобных исследуемым образцам, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Следовательно, ширина исследуемых образцов равна ширине плоского рукава, из которого изготовлены исследуемые образцы, и имеют постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013.

Размеры исследуемых образцов составили: (длина мешка, см х ширина мешка, см): образец № 1 – 58х45; образец № 2 – 49х40; образец № 3 – 51х45; образец № 4 – 53х45. 

Так, в ГОСТе Р 53361-2009, на который ссылается общество, имеется пункт 4 «Классификация, основные параметры и разделы» в котором указано, что «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом» имеет следующие параметры В1 и В2, которые означают: В1 – ширина мешка, В2 – ширина дна. Однако ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» отменен. 

В спорный период действует стандарт ГОСТ 2226-2013, который разработан на основе ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия». ГОСТ 2226-2013 распространяется на мешки из бумаги и комбинированных материалов, предназначенные для упаковывания сыпучей и штучной продукции массой до 50 кг 

Таможенным экспертом установлено, что форма дна и верха ввезенного по спорной ДТ товара соответствует геометрической фигуре – шестиугольник, что соответствует описанию мешка типа – I-5 по ГОСТ 2226-2013. 

В соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа I-5 регламентированы конструкционные параметры В1 и В2, которые, согласно ГОСТ 2226-2013, расшифровываются как В1 – ширина мешка, В2 – ширина дна. 

Таким образом, из заключения таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12405020/0028655 следует, что ширина мешка в любом его месте, независимо от расположения линейки, а именно в середине мешка, вверху или у основания, будет иметь равнозначную величину, равную ширине мешка, в соответствии с ГОСТ 2226-2013. 

Судебные инстанции учли, что представленная обществом в материалы дела декларация о соответствии от 23.11.2015 № TC № RU Д-UA.АЛ92.В.11462 на товар «Упаковка бумажная; мешки бумажные…» выдана в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза № 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее – технический регламент). 

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, действие технического регламента распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения. 

Кроме того, в приложении 5 «Перечень упаковки и укупорочных средств, на которые распространяется технический регламент» указано, что к «Упаковке» относится «Упаковка бумажная и картонная для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (коробки, пачки, банки, мешки, пакеты, лотки, ящики, в том числе упаковка из пергамента, пергамина, бумаги жиронепроницаемой, бумаги оберточной, подпергамента, бумаги для упаковки на автоматах)», что прямо относится к декларируемому по спорной ДТ товару.

Таким образом, таможня сделала обоснованный вывод о том, что товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, является готовой продукцией, которая в дальнейшем при использовании не подвергается изменениям. При этом, конструкционный параметр мешков «форма основания», также как и критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС, «ширина у основания» в действующей нормативно-технической документации не регламентированы. 

На основании вышеизложенного, в также с учетом того, что товар «мешки бумажные…» являются готовой продукцией и в соответствии с ГОСТ 2226-2013 имеют параметр только «ширина мешка», а также в связи с тем, что по технологии производства бумажных мешков ширина мешка по всей длине является одинаковой, тогда как ширина декларируемого по спорной ДТ товара является равной 40 или более см, его классификация должна осуществляться в товарной субпозиции 4819 30 000 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более» в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 «мешки» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проведенная судом в рамках рассмотрения дела судебная оценочно-товароведческая экспертиза показала, что представленные на исследование мешки бумажные, склеенные, закрытые с клапаном, в количестве 6 штук имеют (в соответствии с терминами ГОСТ Р2226-2013 прямоугольное дно, которое также является основанием исследуемых изделий. Ширина исследуемых мешков составила в результате замеров дна – объекта № 1 – 347 мм, № 2 – 330 мм, № 3 – 290 мм, № 4 – 345 мм, № 5 – 385 мм, № 6 – 330 мм. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что все представленные на исследование мешки имеют корпус в форме рукава с дном и закрытым верхом с клапаном. На дно мешка наклеена накладка – полоска бумаги, приклеенная ко дну мешка, форма накладки на дне в исследуемых мешках прямоугольной формы. При этом эксперт отнес представление образцы к типу I-6 «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что согласно информации, указанной обществом в графе № 31 спорной ДТ, товар представляет собой «Мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом,..», что также подтверждено представленной технической характеристикой, выданной ООО «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн», с указанием типа поставляемой продукции, – «Сертификат от 21.07.2017 на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-13», в котором указаны технические характеристики товара: мешки клееные, закрытые с клапаном, типа I-5, марки УМК (П), размерами (ширина мешка – длина мешка – ширина дна с клапаном (клапан): 450*510+90, 450*530+110, 450*580+110, 400*490+110 3-слойные (верхний слой белая микрокрепированная бумага, второй слой полиэтиленовой пленки, третий слой – коричневая микрокрепированная бумага), с предельной массой упаковываемой продукции (вместимость мешков) до 50 кг, проклеенные крахмальным клеем, с печатью согласно дизайнов утвержденных покупателем (названием упаковываемых сухих строительных смесей), и поставляемые по контракту от 26.06.2017 № 26/17 в количестве 156 680 штук отвечают подпункту 5.2.5., табл. 3А, пункту 5.3.4 ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013. Мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей. Не предназначены для упаковки пищевых продуктов. 

Однако, в соответствии с пунктом 4 «Классификация, основные параметры и разделы» к типу I-5, указанному в представленном обществом документе «Сертификат на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-13» от 21.07.2017 относятся «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом». 

Таким образом, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ по своему описанию в представленных обществом документах относится к типу I-5 «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с шестиугольным дном и верхом» в соответствии с ГОСТ 2226-2013. 

То есть, проведенная экспертом исследовательская работа и заключения, сделанные по ее итогам, относятся к другому типу мешков, а именно к типу I-6 «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном». 

Суд апелляционной инстанции также учел, что мешок типа I-6 (взятый за основу при проведении экспертизы от 10.08.2018 № 2276/10-3) имеет параметр В1 – ширина мешка, в котором имеются четкие границы PI сгибы на поверхности мешка, образованные при сложении фальцев вовнутрь, при развороте которые образуют четкую фигуру прямоугольника. 

Тогда как в мешках типа I-5 (ввезенных обществом по спорной ДТ) такие конструкционные особенности как сгибы на поверхности мешка отсутствуют, дно имеет шестиугольную форму.

На основании изложенного, а также учитывая отраженные в ГОСТе 2226-2013 объективные характеристики товара, включающие его технические параметры, то есть длину, ширину мешка, суд пришел к правомерному выводу о соответствии ширины основания мешка ширине, отраженной в указанном ГОСТе. Кроме того, суд учел функциональное назначение мешка с основанием более 40 сантиметров, как готовой продукции, а именно тары для хранения, что соответствует примененному таможней коду ТН ВЭД.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что решение таможни от 19.09.2017 № 12 РКТ-10802000-17/000078 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А6316903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников