ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3252/2024-ГК

Дело № А40-281762/22

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года

по делу № А40-281762/22, принятое ФИО1,

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

2) Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Промышленная компания "Желатин"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве;

2) Мосгосстройнадзор;

3) Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,

уд. адвоката № 3157 от 29.10.2021;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Промышленная компания «Желатин», в соответствии с которым просят: 

1.Признать одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

2.Обязать ООО «Промышленная компания «Желатин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Промышленная компания «Желатин» расходов. 

3.Признать зарегистрированное право собственности ООО «Промышленная компания «Желатин» на одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

4.Обязать ООО «Промышленная компания «Желатин»» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от одноэтажного здания площадью 9,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Промышленная компания «Желатин» расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «Промышленная компания "Желатин» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10460 площадью 101 кв.м. предоставлен ООО «Промышленная компания «Желатин» на основании договора аренды от 31.10.2019 № М-04-054746 сроком действия по 16.08.2068 для эксплуатации нежилого здания. 

Договор имеет статус действующего. 

В соответствии с п. 4.3 договора, земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.08.2022 № 9042699 выявлено, что на земельном участке ранее располагалось одноэтажное здание площадью 6,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Здание оформлено в собственность ООО «Промышленная компания «Желатин», о чем сделана запись ЕГРН от 16.04.2001 № 77-01/30-184/2001-1096. 

По данным БТИ по состоянию на 2010 было учтено одноэтажное здание площадью 6,4 кв.м. 1987 года постройки. 

Согласно данным открытых источников «интернет» вышеуказанное здание было демонтировано в период с 2004 по 2005 гг. 

В период с 2020 по 2021 гг. на месте ранее демонтированного здания возведено новое здание площадью 9, 3 кв.м. (согласно уточнениям). 

Фактически здание не используется. 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. 

Таким образом, одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного №уда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по следующим вопросам:

1.Какова фактическая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2. В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникло здание по адресу: 

<

...>? 

3.В случае если здание по адресу: 

<

...>, возникло в результате работ по реконструкции, то какие: помещения, и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ? 

4.Является ли здание по адресу: 

<

...> Грайвороновский пр-д, д.. 20, стр. 3, объектом капитального либо некапитального строительства? 

5. Соответствуют ли конструктивные элементы здания по адресу: 

<

...>, указанным в техническом паспорте на домовладение № 20 по 1-ому Грайвороновскому пр-ду по состоянию на 18.03.1993 с изменениями от 18.03.1993? 

6. В случае если здание по адресу: 

<

...>, возникло в результате работ по реконструкции, то изменились ли в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>? 

7. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам? 

8. Создает ли здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

9. В случае если здание по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то возможно ли его приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 18.03.1993, и какие мероприятия для этого необходимо провести? 

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. Фактическая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 9, 3 кв.м. 

По второму вопросу. Здание по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 по 03.11.2022. 

По третьему вопросу. В здании по адресу: 

<

...>, возникшем в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 по 03.11.2022, в результате проведенных строительных работ возникло помещение площадью 9,3 кв.м. (этаж I, пом. I, ком. 1). 

По четвертому вопросу. Здание по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства. 

По пятому вопросу. Конструктивные элементы здания по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 3, соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте здания по 1-ому Грайвороновскому пр-ду, д. 20, стр. 3, по состоянию на 18.03.1993 в части фундаментов и стен. Конструктивные элементы здания по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 3, не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте здания по 1-ому Грайвороновскому пр-ду, д. 20, стр. 3 по состоянию на 18.03.1993 в части покрытия, кровли, полов. 

Примечание: В техническом паспорте на домовладение № 20 по 1-ому Грайвороновскому пр-ду по состоянию на 18.03.1993 г. информации о конструктивных элементах здания по адресу: 

<

...>, отсутствует. 

Информации о конструктивных элементах здания по адресу: 

<

...>, имеется в техническом паспорте здания по 1-ому Грайвороновскому пр-ду, д. 20, стр. 3 от той же даты 18.03.1993. 

Ввиду чего, экспертами при ответе на вопрос о соответствии конструктивных элементов здания по адресу: 

<

...>, исследованы фактические конструктивные элементы и конструктивные элементы, указанные в техническом паспорте здания от 18.03.1993. 

По шестому вопросу. В здании по адресу: 

<

...>, возникшем в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 по 03.11.2022, в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) изменились следующим образом: 

-высота не изменилась; 

-площадь изменилась: увеличилась на 2,9 кв.м. с 6,4 кв.м. до 9,3 кв.м.; 

-этажность не изменилась; 

-площадь застройки изменилась: уменьшилась на 69,2 кв.м. с 86,6 кв.м. до 17,4 кв.м.; 

-объем не изменился. 

По седьмому вопросу. Здание по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. Здание по адресу: 

<

...>, фактически не эксплуатируется. 

В соответствии с действующими нормативными документами санитарно-эпидемиологические, гигиенические, экологические требования предъявляются только к эксплуатируемым помещениям, зданиям, сооружениям, оборудованию и транспорту, а также к условиям деятельности. 

Оценка соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим требования не проводилась. 

По восьмому вопросу. Здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По девятому вопросу. Привести здание по адресу: 

<

...>, возникшее в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 по 03.11.2022, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 18.03.1993 не представляется возможным, поскольку в результате проведенных работ возник новый объект капитального строительства (наземная часть).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании одноэтажного здания площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой с обязанием ООО «Промышленная компания «Желатин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Промышленная компания «Желатин» расходов, следует отказать.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд пришел к выводу, что  выводам, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22. 

Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным. Далее, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

В ч. 1 ст. 5 Закона о недвижимости определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. 

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. 

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе. 

На основании изложенного, поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Кроме того, удовлетворение встречных исковых требований, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. 

Спорный объект сохранен в реконструированном состоянии, реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что реконструированное здание не является вновь возведенным объектом, реконструкция не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты. 

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании права собственности ООО «Промышленная компания «Желатин» на недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.08.2022 № 9042699 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002005:10460 площадью 101 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...>, в настоящее время расположено здание площадью 9,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Промышленная компания «Желатин».

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 31.10.2019 № М-04-054746 сроком до 16.08.2068.

Ранее на земельном участке располагалось нежилое здание площадью 6,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238 и адресным ориентиром: 

<

...>, что подтверждается технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.03.1993.

Договором аренды от 31.10.2019 предусмотрено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, расположено здание площадью 6,4 кв.м. (пуню 1.5 договора).

В п. 4.3. договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В соответствии с письмом Москомархитектуры от 28.09.2022 № МКА-02-44039/22-1 исходно-разрешительная документация на здание по адресу: 

<

...>, не предоставлялась (сведения и документы отсутствуют).

Согласно письму Префектуры ЦАО г. Москвы от 28.09.2022 в отношении спорного объекта распоряжения о строительстве объектов, о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства не выпускались.

В соответствии с письмом ГБУ «ЦГА Москвы» от 28.09.2022 технической документации на реконструкцию спорных зданий в составе научно-технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорное здание в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4771.

Также стоит отметить, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорное здание площадью 6,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, возникло в результате нового строительства.

В период с 16.05.2003 по 22.06.2020 здание площадью 6,4 кв.м. отсутствует, что косвенно указывает на то, что здание площадью 9,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, возведено в период с 22.06.2020 но 03.11.2022 в результате нового строительства.

Учитывая приведенные положения, следует вывод, что здание площадью 9,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками самовольной постройки.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы, возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

У спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (средняя высота и соответственно объем, количество этажей и площадь исследуемого объекта), следовательно, возник новый объект.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции здания.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, ответчик обязан был обратиться в Инспекцию Гостехстройнадзора за получением разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции, согласованный в установленном порядке, а также заключение Мосгосэкспертизы и приступить к выполнению работ, лишь после получения разрешения на реконструкцию, после чего обратиться в Префектуру административного округа с целью ввода объекта в эксплуатацию

Ответчиком таких действий предпринято не было, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу, о самовольности возведенного объекта, поскольку ответчик осуществил самовольно реконструкцию указанного здания, без соблюдения установленного законом порядка.

Соответственно, спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

Таким образом, ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, а также учитывая допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм и правил, требования истца о признании одноэтажного здания площадью 9,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

При этом ответчик в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязан снести одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Промышленная компания «Желатин» расходов.

Также судебной коллегией по настоящему делу рассмотрены требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, снятии с кадастрового учета объектов и обязании освободить земельный участок.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления № 10/22).

В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

В п. 23 Постановления № 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской 17 Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Далее, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

В ч. 1 ст. 5 Закона о недвижимости определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. 

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку спорные объекты обладают характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о снятии с кадастрового учета, признании права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующими с обязанием освободить земельный участок не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:10460 площадью 101 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен ООО «Промышленная компания «Желатин» на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2019 № М-04-054746.

Вышеназванный земельный участок находится в собственности города Москвы.

Срок действия договора аренды до 16.08.2068.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом    владении,    постоянном    (бессрочном)    пользовании    которого находится    земельный    участок,    где    осуществлена    постройка    (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.   

Если   иное   не   установлено   законом,   иск   о   признании   права собственности   на   самовольную   постройку   подлежит   удовлетворению   при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению   разрешения   на   строительство,   а   также   правомерно   ли   отказал уполномоченный   орган    в   выдаче   такого   разрешения.    

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). 

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222  Гражданского кодекса Российской  Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном   Президиумом   Верховного   суда   Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10460 с адресным ориентиром: 

<

...>, находится в собственности города Москвы, предоставлен ООО «Промышленная компания «Желатин» на основании договора аренды. 

ООО «Промышленная компания «Желатин» не имело законных оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности на здание, находящееся на земельном участке, которое находится в собственности города Москвы.

Также, в соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Здание площадью 9,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, возведено в период с 22.06.2020 но 03.11.2022 в результате нового строительства, как указывает сам эксперт в своем заключении.

На стр. 58 эксперты указывают, что здание не соответствует № 190-ФЗ ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Одновременно с этим в заключении указано, что спорный объект не вводился в эксплуатацию после проведенной реконструкции (стр. 57 заключения).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу№ А40-281762/22  отменить.

Признать одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Промышленная компания «Желатин» расходов.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» о признании права собственности на спорное строение – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Желатин» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 80 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков