СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10802/2024-ГК

г. Пермь

20 декабря 2024 года

Дело № А60-71052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии: 

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 12.11.2024 № 8/2-17-2024;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката №2106, доверенность от 14.07.2020;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года по делу № А60-71052/2023

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа Карпинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании денежных средств с доход бюджета Свердловской области в сумме 148 022 руб. 35 коп. и в доход бюджета городского округа Карпинск в сумме 7 790 руб. 65 коп. как неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.08.2021 на выполнение ремонта наружных сетей водопровода и канализации к жилым домам по адресу: 

<

...>, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 11.04.2024, пропорционально суммам, заявленным в качестве неосновательного обогащения, в бюджет Свердловской области в сумме 29 975 руб. 70 коп. и городского округа Карпинск в сумме 1 577 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства», Министерство финансов Свердловской области, администрация городского округа Карпинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, стоимость работ фактически завышена на сумму НДС, а неправомерное изменение структуры цены контракта путем исключения строки НДС и применение коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством, аукционной документацией и контрактом, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Министерство финансов Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Карпинска при проведении проверки исполнения муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства» бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе установлено, что МКУ «УКХ» в Единой информационной системе размещено извещение от 06.08.2021 № 0362300231021000163 о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение ремонта наружных сетей водопровода и канализации к жилым домам по адресу: 

<

...> дома № № 99, 101, 103, 105.

В соответствии с документацией о закупке начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определена в соответствии со сметной стоимостью работ по локальному сметному расчёту (далее - ЛСР) № 82/2021, 83/2021, сводному расчету стоимости без номера на сумму 1 319 491, 20 руб., в том числе НДС (20%) - 219 915,20 руб.

Пунктами 5.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с Приложением № 2 «Сводный сметный расчет», являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет (с учетом НДС/ НДС не предусмотрен).

Приложением № 1 «Описание объекта закупки» к проекту муниципального контракта в разделе «состав работ» предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с ЛСР № 82/2021 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода» и ЛСР № 83/2021 «Выполнение работ по ремонту наружных сетей канализации», получившим положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости от 02.07.2021        № 237 и 238.

Сводным расчетом стоимости работ по ремонту сетей водоснабжения и канализации, размещенным с аукционной документации в приложении № 2 «Обоснование НМЦК», стоимость работ сформирована с НДС в общей сумме 1 319 491,20 руб.

ЛСР № 82/2021 и 83/2021, размещенными с аукционной документацией в приложении № 2 «Обоснование НМЦК», предусмотрены накладные расходы, сметная прибыль, общая стоимость работ, которые составили 1 319 491,20 руб. с выделением строки НДС (20%) - 219 915,20 руб. Иных затрат, расходов и коэффициентов не предусмотрено.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий муниципального контракта, в том числе расходы на выполнение работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 5.3 контракта).

Учреждением заключен муниципальный контракт от 30.08.2021 № 03623002310210001630001 на выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода и канализации к жилым домам по адресу: 

<

...> дома № № 99, 101, 103, 105, на сумму 1 319 491 руб. 20 коп. (НДС не предусмотрено) с единственным участником электронного аукциона, предпринимателем ФИО3

Предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Дополнительным соглашением от 24.11.2021 муниципальный контракт расторгнут с 24.11.2021, стоимость выполненных работ определена в сумме 1 000 526 руб. (уменьшение объема и видов работ).

Работы по ремонту наружных сетей водопровода и канализации предъявлены подрядчиком ИП ФИО3 к оплате по актам формы № КС-2 от 25.10.2021 №1,2, справке формы № КС-3 от 25.10.2021 № 1, счету на оплату от 25.10.2021 № 33.

МКУ «УКХ» работы приняты и оплачены платежными поручениями от 26.10.2021 № 5279, от 23.11.2021 № 5907 на сумму 1 000 526 руб. (субсидии областного бюджета - 950 499 руб. 70 коп., средства местного бюджета – 50 026 руб. 30 коп.).

В 2021 году подрядчиком по актам формы № КС-2 от 25.10.2021 № 1, 2 предъявлена стоимость строительных работ на сумму 844 713,00 руб., сумма договорного коэффициента составила 155 813 руб. (к итогам применены коэффициенты в размере 1,1833152 и 1,1868888), а администрацией приняты работы на общую сумму 1 000 526 руб. (844 713,00 руб. + 155 813,00 руб.), чем по мнению заявителя, нарушены условия аукциона, поскольку коэффициент повышения не предусмотрен документацией об аукционе).

Расчетная сумма средств, включенная в ЛСР и акты формы № КС-2 по указанным строкам «договорной коэффициент» соответствует сумме исключенного НДС.

Обращаясь в суд, прокуратура указала на нарушение статей 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а именно, что при заключении и исполнении муниципального контракта от 30.08.2021 МКУ «УКХ» допущено внесение в ЛСР, являющийся неотъемлемой частью контракта, изменений, не соответствующих аукционной документации, выразившихся в замене строки «НДС» на строку «договорной коэффициент», применение которого не предусмотрено аукционной документацией, что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств в размере 155 813 руб. (средства областного бюджета – 148 022 руб. 35 коп.; средства местного бюджета – 7 790 руб. 65 коп.). Данные доводы поддержаны Министерством финансов Свердловской области, которое пришло к аналогичным выводам в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ предпринимателем в полном объеме на скорректированную дополнительным соглашением цену контракта, возможность уменьшения которой на сумму НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование НМЦК.

Определение НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги производится с учетом НДС по ставкам, установленным для соответствующего вида товаров, работ и услуг, за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится (пункт 3 Порядка № 841/пр).

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Использование коэффициента 1,1833152 и 1,1868888, 1,2 при актировании работ направлено исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. 

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года по делу № А60-71052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева