ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-145582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дон» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А40-145582/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.04.2023 по вопросу № 5 повестки дня общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками               ООО «Дон» являются:

- ФИО1 с долей в размере 40% уставного капитала Общества (ГРН записи 2237702081835 от 10.03.2023),

- ФИО4 с долей в уставном капитале 17,33% (ГРН записи 2237703041959 от 06.04.2023),

- ФИО3 с долей 17,33% (ГРН записи 2237703041959                             от 06.04.2023),

- ФИО2 с долей 17,33% (ГРН записи 2237703041959                             от 06.04.2023).

Размер доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, составляет 8% (ГРН записи 2237702673020 от 27.03.2023).

28.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников                   ООО «Дон», результаты которого отражены в соответствующем протоколе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников                    ООО «Дон» от 28.04.2023 в собрании присутствовали 100% от общего числа голосов участников Общества.

Вопросом №5 повестки дня (далее - спорный вопрос) определено, что в связи со смертью ФИО6 и вступления в права наследования за ним ФИО4, ФИО2, ФИО3, одобрить заключение сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения к Договору аренды №1/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Дон» и ФИО6, которым внести изменения в состав арендодателей (изменить ФИО6 на ФИО4, ФИО2, ФИО3) и установить по соглашению сторон арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 4 000 руб. за квадратный метр площади в месяц, а всего 1 126 000 руб. в месяц за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 Договора аренды №1/2020 от 01.07.2020.

Поскольку выгодоприобретателями по сделке - дополнительному соглашению к Договору аренды № 1/2020 от 01.07.2020 являются арендодатели - ФИО4, ФИО3 и ФИО2, совместно владеющие 52% доли в уставном капитале ООО «ДОН», данная сделка является сделкой с заинтересованностью согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

По спорному вопросу повестки дня все участники Общества, за исключением истца, проголосовали «за».

Истец считает, что при определении результатов голосования по спорному вопросу на общем собрании участников не должны учитываться голоса участников ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО «Дон» как лиц, заинтересованных в совершении сделки, в связи с чем, поскольку участник ФИО1, владеющая 40% голосов, голосовала «против» одобрения сделки в виде дополнительного соглашения к Договору аренды №1/2020 от 01.07.2020, данная сделка не считается одобренной, а принятое общим собранием участников решение по данному вопросу - недействительным.

Кроме того, истец считает, что одобренная общим собранием участников общества сделка с заинтересованностью - соглашение №2 от 01.05.2023 к Договору аренды №1/2020 от 01.07.2020, нарушает права и законные интересы ООО «Дон» и участника ФИО1, поскольку одобренная стоимость арендной платы значительно выше рыночной стоимости аренды арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктами 1 - 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

28.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников                   ООО «Дон».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников                    ООО «Дон» от 28.04.2023 по вопросу 5 принято решение в связи со смертью ФИО6 и вступления в права наследования за ним ФИО4, ФИО2, ФИО3 одобрить заключение сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения к Договору аренды №1/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Дон» и ФИО6, которым внести изменения в состав арендодателей (изменить ФИО6 на ФИО4, ФИО2, ФИО3) и установить по соглашению сторон арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 4 000 руб. за квадратный метр площади в месяц, а всего 1 126 000 руб. в месяц за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 Договора аренды №1/2020 от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установили суды, ФИО7, ФИО1 от имени и в защиту интересов ООО «Дон»  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 о признании недействительными сделками договор аренды нежилого помещения № 1/2020 от 01.07.2020, заключенный между ООО «Дон» и ФИО6, соглашение № 1 от 29.12.2021 к договору от 01.07.2020 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-57668/2023 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в следующей редакции: «ФИО1 и ФИО7 отказываются от исковых требований к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

ООО «Дон» и ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, обязуются в срок не позднее 01.11.2023 заключить и зарегистрировать в установленном порядке дополнительное соглашение к договору аренды № 1/2020 от 01.07.2020, которым внести в договор аренды №1/2020 от 01.07.2020 следующие изменения: изложить абзац 1 пункта 4.1 договора аренды №1/2020 от 01.07.2020 в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за Помещение по Договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается».

Учитывая, что в рамках дела №А40-57668/2023 участники ООО «Дон» урегулировали спорные разногласия и заключили мировое соглашение в отношении дополнительного соглашения к Договору аренды №1/2020 от 01.07.2020, законные права истца как участника общества не нарушаются, поскольку разногласия в последующем урегулированы сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что согласно пункту 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 45 Закона №14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, вопреки выводам судов, исходя из указанных положений голоса ФИО4, ФИО3 и ФИО2, являющихся заинтересованными в совершении сделки участниками, не могли быть учтены при одобрении сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках отдельного спора по делу №А40-57668/2023 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в результате которого размер арендной платы определен в размере 600 000 руб., неверные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А40-145582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева